Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24944/2023[88-2213/2024-(88-24832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1051/2023 по иску Катаева Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.С. обратился с иском к ООО "Строительный комплекс "Пермский" о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены строительные недостатки. Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительный комплекс "Пермский" в пользу Катаева А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры в размере 56 196 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы 40 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Строительный комплекс "Пермский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2185 руб. 91 коп.

Предоставлена ООО "Строительный комплекс "Пермский" отсрочка исполнения настоящего решения в части оплаты взысканного штрафа на срок до 30 июня 2023 включительно.

В кассационной жалобе ООО "Строительный комплекс "Пермский" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория на начисление штрафа, установленного Постановлением N479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10 декабря 2022.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие её ремонта, проведенного участником или привлеченными им третьими лицами (п.7.4 договора).

На основании акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2020 Катаев А.С. принял от ООО "СК "Пермский" 1-комнатную квартиру-студию N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

За время проживания в квартире в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

29 ноября 2022 Катаев А.С. в адрес ответчика направил претензию о выплате денежных средств в размере 98 713 руб.20 коп, которая получена ООО "СК "Пермский" 08 декабря 2022 и оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требования взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания штрафа, в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, предметом судебной проверки в кассационном порядке не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 не имелось на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку денежные средства на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда не были выплачены истцу до 1 июля 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда, по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа в кассационном порядке не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи