Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24989/2023[88-2334/2024-(88-24953/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-146/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тавинское" в лице представителя Кузнецова Ю.И. 5 сентября 2022 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года в части взыскания с Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" судебных расходов в размере 15 000 руб. по новым обстоятельствам.

Парыгин Д.С. 19 сентября 2022 года направил в суд возражения против удовлетворения заявления ООО "Тавинское" о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года по новым обстоятельствам, а также заявление о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению отзыва на указанное выше заявление в размере 15 000 руб, приложив соглашение на оказание правовой помощи от 6 сентября 2022 года.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, производство по заявлению ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, с заявлением Парыгина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года в части оставления без изменения определения Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению Парыгина Д.С. о возмещении судебных издержек отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года определение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года в части прекращения производства по заявлению Парыгина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. отменено. Дело направлено в Викуловский районный суд Тюменской области для решения вопроса о взыскании данных расходов.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Парыгина Д.С. о взыскании с ООО "Тавинское" судебных расходов по оплате юридических услуг по заявлению ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Парыгин Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указывает, что понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя возникли вследствие подготовки отзыва на заявление ООО "Тавинское", в удовлетворении которого судом отказано, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Парыгина Д.С. Кроме того, ссылается на судебную практику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года исковые требования Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО "Тавинское", выразившееся в невыдаче Парыгину Д.С. разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, которое 08 июня 2021 года было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований Парыгина Д.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парыгина Д.С. - без удовлетворения.

Между тем, пока обжаловались судебные акты по существу спора между Парыгиным Д.С. и ООО "Тавинское", было принято определение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года о распределении судебных расходов, которым с учетом частичного удовлетворения требований Парыгина Д.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года (в последствии отменным), с Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" взыскано 10 000 руб, в удовлетворении требований Парыгина Д.С. о взыскании в его пользу с ООО "Тавинское" 5162, 50 руб. отказано.

Обращаясь в суд 5 сентября 2022 года с заявлением, ООО "Тавинское" указывало в качестве нового обстоятельства отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года, послужившего основанием для применения пропорции при распределении судебных расходов и возмещении ответчику их только в части, в то время как после повторного апелляционного рассмотрение итоговый судебный акт по существу спора вынесен в их пользу в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении поданного 19 июля 2022 года заявления ООО "Тавинское" о пересмотре определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2021 года исходя из того, что указанное обществом обстоятельство является по сути не вновь открывшимся обстоятельством, а новым, однако заявителем пропущен, предусмотренный пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с соответствующим заявлением, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не общество обращалось, каких-либо достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

Также определением Викуловского районного суда Тюменской области от 15 августа 2022 года было отказано Парыгину Д.С. в возмещении расходов на составление отзыва на заявление ООО "Тавинское" от 19 июля 2022 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, производство по заявлению ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Викуловского районного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу лося, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании денежных средств, с заявлением Парыгина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года в части оставления без изменения определения Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению Парыгина Д.С. о возмещении судебных издержек отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года определение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года в части прекращения производства по заявлению Парыгина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. отменено. Дело направлено в Викуловский районный суд Тюменской области для решения вопроса о взыскании данных расходов.

В качестве подтверждения расходов по подготовке отзыва на заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам Парыгин Д.С. представил квитанцию N 006161 на сумму 15 000 руб, соглашение на оказание правовой помощи от 06 сентября 2022 года, акт выполненных работ от 09 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя связанные с рассмотрением заявление ООО "Тавинское" о пересмотре по новым обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов, не направлены на разрешение материально-правовых требований, относятся на лицо, которое их понесло, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В соответствии с приведенными выше нормами, суды пришли к верному выводу о том, что заявление истца направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО "Тавинское" о пересмотре определения по вопросу распределения судебных расходов, данные расходы понесены не в рамках рассмотрения материально-правовых требований, итоговый судебный акт по иску принят не в пользу заявителя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения последующего заявления Парыгина Д.С. о взыскании судебных издержек, не имеется, что в целом также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.