Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25022/2023[88-2335/2024-(88-24954/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-6078/2023 по заявлению администрации города Сургута к Зулфугарову Хосров Зулфугар оглы о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута обратилась в суд (с учетом уточнения) с заявлением о взыскании с Зулфугурова Х.З. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года за период с 02 июля 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 756 000 руб, с 27 апреля 2023 года судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2023 года заявление администрации города Сургута удовлетворено частично, взыскана с Зулфугурова Х.З. неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения начиная с 29 июня 2023 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации города Сургута отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит изменить определение суда первой инстанции, присудив неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что меры по исполнению судебного акта ответчиком не принимаются и у Зулфугарова Х.З. отсутствует намерение освободить земельный участок, в связи с чем определенная судом первой инстанции неустойка в размере 300 руб. не является стимулирующим фактором.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Судебные постановления не оспариваются в части отказа во взыскании неустойки за период с 02 июля 2021 года по 26 апреля 2023 года в размере 756 000 руб, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2020 года администрации города Сургута к Зулфугарову Х.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, решение отменено, по делу принято новое решение, которым Зулфугаров Х.З. был обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 434 кв.м, используемый ответчиком под складирование и сортировку бытовых отходов. В случае неисполнения Зулфугаровым Х.З. решения суда в установленный срок предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок площадью 4 434 кв.м, от находящихся на нем вещей, с последующим отнесением затрат на ответчика. С Зулфугарова Х.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25 июня 2021 года администрации города Сургута выдан исполнительный лист N ФС N 039158116 и возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 15 сентября 2021 года.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, учитывая характер спора и обязательства, которые ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что ответчик является неработающим пенсионером, иждивенцев на своем содержании не имеет, мер к исполнению судебного акта не предпринимает, а также, что администрация, являясь взыскателем в исполнительном производстве на протяжении более двух лет и располагая соответствующими средствами, не использовала возможность своими силами освободить земельный участок, пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта только с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки, поскольку ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 13, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, пунктов 28, 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей по освобождению земельного участка, администрации города Сургута предоставлена возможность своими силами освободить земельный участок от находящихся на нем вещей, с последующим отнесением затрат на ответчика, в связи с чем дополнительное побуждение Зулфугарова Х.З. к исполнению решения суда является чрезмерным, момент его исполнения всецело не зависит только от действий Зулфугарова Х.З.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 12 октября 2023 года N 2704-О).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2021 года, по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрации города Сургута предоставлено право в случае неисполнения Зулфугаровым Х.З. решения суда в установленный срок своими силами освободить земельный участок площадью 4 434 кв.м, от находящихся на нем вещей, с последующим отнесением затрат на ответчика, юридические препятствия по самостоятельному исполнению судебного акта за счет ответчика у администрации города Сургута отсутствуют, ее процессуальные права в данном случае на исполнение судебного постановления в соответствии с ее волеизъявлением в полной мере защищены.

При этом присуждение ответчику судебной неустойки с одновременным предоставлением администрации права самостоятельно освободить земельный участок от находящихся на нем вещей с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, не направлено на скорейшее исполнение судебного постановления, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку фактически исполнение судебного акта в равной мере зависит от действий самого истца, следовательно, период взыскания судебной неустойки связан, в том числе с волеизъявлением администрации по реализации своего права, на определении которого сам настаивал обращаясь в суд.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.