Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25051/2023[88-2357/2024-(88-24976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Бабкиной С.А. и Сафронова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1940/2023 по иску Коробкиной Ксении Николаевны к Бурнатовой Евгении Ивановне о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе истца Коробкиной Ксении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя истца Лушникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкина К.Н. обратилась с иском к Бурнатовой Е.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 165 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 рублей, разницы между уплаченной и возвращенной страховой премией 2 249, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Витц", стоимостью 165 000 рублей. Согласно п. 1.5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих распоряжение. Однако в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было отказано в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в идентифицирующих документах.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Витц" от 14 октября2022 года, заключенный между Бурнатовой Е.И. и Коробкиной К.Н, с Бурнатовой Е.И. в пользу Коробкиной К.Н. в счет стоимости транспортного средства взыскано 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 рублей, разница между уплаченной и возвращенной страховой премией 2 249, 76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коробкина К.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие расписки в получении денег ответчиков не свидетельствует о неоплате товара, при том, что претензий от ответчика по неоплате не поступало.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 14 октября 2022 года между Бурнатовой Е.И. (продавцом) и Коробкиной К.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Витц", 2 000 года выпуска, стоимостью 165 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в разделе настоящего 4 договора, или наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств.

Также установлено, что в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД при обращении истца 18 октября 2022 года отказано ввиду несоответствия конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (кузов состоит из двух частей).

15 октября 2022 года Коробкиной К.Н. в САО "Ресо-Гарантия" оформлен договор ОСАГО стоимостью 7 303, 13 рублей, 23 ноября 2022 года истцу возвращена часть страховой премии в размере 5 053, 37 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном Коробкиной К.Н. транспортном средстве имеются существенные недостатки, о которых покупатель не знал на момент заключения договора.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ссылалась на то, что оплата истцом за автомобиль не произведена и стороны устно договорились об оплате после постановки автомобиля на регистрационный учет.

Взыскивая стоимость автомобиля в пользу истца, суд первой инстанции указал, что отсутствие расписки не свидетельствует о неоплате товара, автомобиль был передан, претензий по его неоплате не предъявлялось.

Отменяя решение в части взыскания стоимости транспортного средства и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств передачи продавцу денежных средств за автомобиль, поскольку по условиям договора документом, удостоверяющим оплату по договору является расписка, которой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствие расписки не свидетельствует о неоплате товара, при том, что претензий от ответчика по неоплате не поступало, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Сторона ответчика настаивала, что автомобиль был передан, но не оплачен, с покупателем была договоренность о передаче денежных средств после постановки транспортного средства на учет.

Установив, что применительно к рассматриваемому случаю, согласно условиям заключенного договора, документом, удостоверяющим передачу покупателем продавцу денежной суммы за автомобиль, является расписка либо перечисление денежных средств на банковский счет продавца, однако расписка не составлялась, и денежные средства ответчику не переведены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ввиду чего Суд обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт передачи наличных денежных средств продавцу.

Как указал представитель истца в суде кассационной инстанции, каких-либо письменных или документальных доказательств, в том числе переписки сторон, относительно факта передачи денежных средств истцом за автомобиль, кроме свидетельских показаний, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно указал, что факт передачи автомобиля по договору не подтверждает сам по себе факт его оплаты со стороны покупателя. Каких-либо причин невозможности составления расписки о получении денежных средств, указания на это в договоре или перечисления денежных средств на банковский счет, стороной истца не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коробкиной Ксении Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи