Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25064/2023[88-2355/2024-(88-24974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N2-2-85/2023 по иску Паршукова Станислава Игоревича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе Паршукова Станислава Игоревича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паршуков С.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором указал, что 07.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 114 705 руб. 00 коп. под 14, 049 % годовых на срок 60 месяцев. В составе суммы кредита 150 705 руб. приходится на уплату страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь", с которым истец заключил договор страхования N "данные изъяты" от 07.11.2022. Обязанность обеспечить страхование в течение срока действия кредитного договора страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая" предусмотрена в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора. 18.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, в последующем представил ответчику дополнительное соглашение к договору страхования с другим страховщиком, но ответчик изменил процентную ставку по кредитному договору, подняв ее с 7, 9 % годовых до 20, 6 % годовых, увеличив соответственно ежемесячный платеж.

Ссылаясь, что увеличение процентной ставки ответчиком произведено в нарушение закона и его прав как потребителя, просил признать незаконным внесенные ответчиком в одностороннем порядке изменения в кредитный договор N "данные изъяты" от 07.11.2022 в части изменения индивидуальной ставки с 10.01.2023 до 20, 6 % годовых и изменения ежемесячного платежа до 29 242 руб..; обязать ответчика восстановить процентную ставку в размере 7, 9 % годовых; обязать ответчика произвести зачет в погашение суммы основного долга удержанных денежных средств в размере 14 295 руб. с внесением изменения в график платежей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб, присудить штраф, а также взыскать 55 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на фактические обстоятельства заключения договоров и обращения в банк, а также несогласен с выводами судов относительно неидентичности страховых рисков.

Истец полагает, банк применил финансовые санкции за отказ застраховаться в ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что судебные акты не подлежат отмене в по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора, в котором просил выдать ему кредит в сумме 1 141 705 руб. на срок 60 месяцев, в котором выразил согласие на страхование за счет кредитных денежных средств рисков "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного с установлением I или II группы инвалидности по любой причине" и установлением в этом случае процентной ставки по кредиту в размере 7, 9 % годовых.

От возможности получения кредита без страхования под 20, 6 % годовых истец отказался.

07.11.2022 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 141 705 руб. на срок 60 месяцев.

В пункте 3 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что за пользование кредитом истец уплачивает проценты в размере 7, 9 % годовых, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора свыше 30 календарных дней, процентная ставка устанавливается в размере 20, 6 % годовых. В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине".

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора между истцом и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования N "данные изъяты" от 07.11.2022, по условиям которого истец застраховал страховые риски: "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине" на срок до 08.11.2027.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 141 705 руб, страховая премия за весь период страхования - 150 705 руб.

От указанного договора страхования истец отказался 18.11.2022, подав страховщику заявление об этом, заявил требование о возврате страховой премии.

После отказа от страхования по договору страхования N "данные изъяты" от 07.11.2022 с ООО СК "Росгосстрах Жизнь", истец предоставил ответчику полис АО ГСК "Югория" "данные изъяты" от 11.08.2022 и дополнительные соглашения к нему от 07.11.2022 и от 02.12.2022, согласно которым застрахованными в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N "данные изъяты" от 07.11.2022 являются следующие страховые риски: "смерть застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в связи с заболеванием (болезнью)". По данному договору страхования первоначальный срок страхования - до 11.08.2023 дополнительным соглашением от 07.11.2022 изменен на срок до 08.11.2022, первоначально предусмотрена страховая сумма 1 100 000 руб, а с 12.08.2023 -уменьшаемая страхования сумма.

Получив от истца договор страхования, банк неоднократно сообщал истцу о несоответствии указанных в нем условий страхования требования пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" от 07.11.2022, а также о том, что в случае не осуществления страхования в соответствии с данным пунктом последует применение процентной ставки в размере 20, 6 % годовых.

Поскольку истец не представил в банк договор страхования соответствующий требованиям банка, то банк изменил процентную ставку до 20, 6% годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе, об условиях применения процентной ставки и возможности ее изменения в случае несоблюдения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий. Установив, что договор страхования с АО ГСК "Югория" не отвечает требованиям пункта 9 кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности действий банка.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Разрешая требования Паршукова С.И, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что наличие договора страхования по рискам, определенным в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, являлось обязательным условием для предоставления дисконта по процентной ставке. Поскольку истец расторг первоначальный договор страхования, который был заключен им при заключении кредитного договора, а представленный договор страхования с иной страховой компанией не содержал все риски, предусмотренные в пункте 9 кредитного договора, то изменение процентной ставки банком являлось правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно идентичности страховых рисков и ошибочности выводов судов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами выявлены несоответствия по условиям договоров страхования, не отвечающие требованиям банка, и сделаны соответствующие выводы.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Паршукова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи