Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25078/2023[88-2567/2024-(88-25188/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2023 по иску Епиной Елены Ивановны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П", администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО "ЖилСтандарт-П" Дерендяева Н.Н, Гюлалыевой С.С. и Кондрашевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Максимовских Н.А, представителя ПАО "Россети Урал" (ранее АО "МРСК Урала") Сатюкова С.П, представителя ПАО "Пермская энергосбытовая компания" Гуляевой М.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епина Е.И. обратилась с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "МРСК Урала" (в настоящее время ПАО "Россети Урала"), ООО "ЖилСтандарт-П", администрации Свердловского района г. Перми о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в квартире истца в результате ненадлежащей подачи электричества произошел пожар. Согласно заключению ООО "Бизнес эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 568 279, 20 рублей, стоимость устранения повреждений мебели 593 905 рублей. Согласно дополнению к данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 716 718 рублей, стоимость замены мебели 753 534, 40 рубля.

АО "СОГАЗ", с которым был заключен договор имущественного страхования, выплатило страховое возмещение в размере 551 184, 40 рубля, а также дополнительно 234 102, 40 рубля. Невозмещенный размер убытков составляет 684 965, 60 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЖилСтандарт-П" в равных долях в пользу Епиной Е.И. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 684 965, 60 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 975, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска к ПАО "Россети Урал", принято в данной части новое решение, которым в иске Епиной Е.И. к ПАО "Россети Урал" отказано.

Это же решение изменено в части взыскания штрафа. С ООО "ЖилСтандарт-П" в пользу Епиной Е.И. в счет возмещения ущерба взыскано 684 965, 60 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 354 982, 80 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 975, 78 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЖилСтандарт-П" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что с ПС "Крохалевка" отправлено напряжение от 29 А и оно дошло до МКД N 42 в таком же нормативном объеме. Указывает на то, что судами обоих инстанций не мотивирован и не принят во внимание факт того, что истец, обращаясь с претензией в МРСК Урала (ПАО "Россети Урала") для выяснения причин скачка напряжения и возмещения ущерба имуществу вследствие пожара на свою претензию ответ не получила. Вместе с тем, согласно п. 104 и п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354 ПАО "Россети Урала" обязаны были провести проверку и составить акт проверки по качеству предоставления коммунальной услуги и(или) в составить акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Судами не принято во внимание, что отсутствие или нарушения поставки и качества энергии со стороны ПАО "Россети Урала" должно подтверждаться актом проверки в соответствии с Правилами N 354 и никакими иными доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что между подачей с ПС "Крохалевка" электрической энергии и скачками напряжения прошло около 2 часов. Судами не учтено, что ПАО "Россети Урала" не были предоставлены доказательства проведения работ на ТП N 6193 в период с 24 сентября 2021 года до 10 апреля 2023 года по ремонту, которые могли повлиять на результат экспертизы. Судами не учтено, что подачей электричества до прибытия АДС "Персей" опровергается сам факт плавающих скачков напряжения, замены наконечника нулевой шины, отгорания "нуля" на внутридомовых сетях МКД N 42 и проведение вообще каких-либо работ АДС "Персей" в ночь пожара и в последующие дни на общедомовых сетях МКД.

Полагает, что судами не оценивалась причинно-следственная связь скачка напряжения с причинами пожара в квартире истца через 5, 5 часов после скачка напряжения, не устанавливалось, каким образом скачок напряжения в общедомовой сети (в ВРУ) был устранен и устранялся ли, время возгорания телевизора в квартире истца не установлено. Документы на телевизор истцом не предоставлялись и судом не оценивались. Также указывает, что судами при постановлении судебных актов не учтен факт того, что в 2022 году при проведении осмотра электроустановки, согласно акту осмотра электроустановки от 17 июня 2022 года, составленного ПО ПГЭС, в ходе осмотра вводного шкафа в ВРУ МКД N 42, выявлено, что присоединение (болт) нулевого провода питающего кабеля к нулевой шине вводного шкафа имеет следы ремонта. Считает, что вносить изменения техническую документацию МКД ответчик ООО "ЖилСтандарт-П" не имел права и расположенные автоматы 32А соответствуют техническим нормам и Правилам N 491, техническому паспорту МКД N 42. Ссылается на недостоверность заключения эксперта "данные изъяты" Полагает, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию. Указывает на то, что суд сам определилсумму штрафа, в то время как, судом первой инстанции вопрос о возмещении штрафа не рассматривался, а в суде апелляционной инстанции истец о взыскании штрафа не заявлял.

Истец, ответчик администрация Свердловского района г.Перми и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 25 сентября 2021 года в квартире истца, расположенной в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО "ЖилСтандарт-П", произошел пожар, в результате которого отделка квартиры и имущество истца были повреждены.

29 октября 2021 года АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования выплатило Епиной Е.И. страховое возмещение в размере 551 184, 40 рубля и дополнительно 234 102, 40 рубля.

Судами на основании заключения ООО "Бизнес эксперт" установлен размер ущерба, который в кассационной жалобе не оспаривался.

Гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения с истцом является ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

ОАО "МРСК Урала" (в настоящее время ПАО "Россети Урала") является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителю по принадлежащим ей электрическим сетям, и осуществляющей по заявкам гарантирующего поставщика действия по введению ограничения (полностью или частично) режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии.

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЖилСтандарт-П" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, границы установлены на контактах присоединения КЛ-0, 4кВ в РУ-0, 4кВ в ТП-6193.

Епина Е.И, полагая, что возгорание произошло не по ее вине, обратилась в ПАО "Пермэнергосбыт" с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Пермский центр комплексных решений", непосредственная (техническая) причина возникновения пожара - тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате скачков перенапряжения в общедомовой электрической сети. Пожар был вызван техническими признаками, а не человеческим фактором.

Разрешая требования по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения в электросети.

Учитывая, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно на данном лице лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеет место также ненадлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО "ЖилСтандарт-П".

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на сетевую организацию и на управляющую компанию в равных долях, взыскав также с ответчиков денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части удовлетворения требований к ПАО "Россети Урал" (ОАО "МРСК Урала") не согласился.

Отменяя решение в части взыскания ущерба с данного ответчика, судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, пришла к выводу, что обстоятельством возникновения пожара в квартире истца следует считать именно ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей, которое относится к общему имуществу МКД, а потому ответственность за него несет управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным документам, заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, актом разграничения границ балансовой принадлежности, установил, что возникновению пожара предшествовало отключение электроснабжения МКД от питания в ТП-6193, в дальнейшем напряжение было подано 25.09.2021 с 00.35 и с момента подключения электроэнергии до момента возникновения неисправностей в работе электроприборов жителей дома прошел промежуток времени около 2 часов.

Установив, что аварийное состояние загоревшегося телевизора возникло в результате перенапряжения электросети, при этом имел место ненадлежащий контакт "нулевого" провода вводного кабеля к шине вводного шкафа дома, в отсутствие данных о наличии аварий на электросетях ПАО "Россети", судебная коллегия пришла к выводу, что скачок напряжения имел место в общедомовом имуществе в зоне ответственности управляющей компании. Судебная коллегия признала ее надлежащим ответчиком по требованиям истца и взыскала с Управляющей компании ущерб в полном объеме.

При этом какой-либо вины или грубой неосторожности в действиях самого истца судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ей обстоятельствам.

Установив на основании совокупности доказательств, что перенапряжение сети, вызвавшее возгорание электроприбора в квартире истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества с учетом границ балансовой принадлежности, судебная коллегия правильно возложила обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности надлежащей подачи электроэнергии сетевой организацией, недоказанности замены наконечника нулевой шины, о несогласии с выводами суда относительно периода времени с момента подачи электроэнергии до момента возникновения неисправностей в электросети дома, а также об исправности энергопринимающих устройств дома, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о причине пожара, об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда, равно как и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возгоранием квартиры истца, также направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей ответчиком ООО "ЖилСтандарт-П" состоит в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Несогласие с выводами судебной экспертизы и иная их оценка также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка заключению по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иных имеющихся доказательств по делу.

Судебной коллегией приведены мотивы, по которым заключение принято во внимание и дана критическая оценка представленной ответчиком рецензии.

Ссылки ответчика на то, что истец, покидая квартиру, не обесточила электроснабжение, тем самым проявив грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами такой грубой неосторожности с учетом действий истца не установлено, оставление электроприборов в режиме ожидания таковой не является. Указание на отсутствие в квартире истца средств защиты от перегрузки сети также подлежит отклонению, поскольку судами не установлено ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар мог быть вызван некачественной поставкой электроэнергии, за что несет ответственность гарантирующий поставщик, также являлись позицией ответчика в нижестоящих инстанциях, и такие утверждения суды не нашли подтвержденными достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе по существу приводится иная оценка исследованных судом доказательств, что сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду не обсуждения вопроса о его взыскании судом первой инстанции и отсутствии возможности заявить о его снижении, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исправил ошибку суда первой инстанции, взыскав штраф, при этом заявление о его снижении могло быть учтено только, если оно было подано в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, и такая возможность у него имелась.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи