Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25079/2023[88-2452/2024-(88-25073/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1398/2022 по иску Кетовой Любови Валерьевны к Варовой Татьяне Геннадьевне о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, по кассационной жалобе Кетовой Любови Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Л.В. обратилась в суд с иском к Варовой Т.Г. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", провести мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома в целях исключения распространения пожара на жилой дом Кетовой Л.В, взыскании судебной неустойки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований Кетовой Л.В. отказано.

Варова Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Кетовой Л.В. судебных расходов на общую сумму 132 000 руб, из которых услуги представителя "данные изъяты". составили 60 000 руб, услуги представителя "данные изъяты". - 30 000 руб, услуги специалиста ИП "данные изъяты". - 30 000 руб, специалиста "данные изъяты". - 12 000 руб.

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2023, заявление Варовой Т.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кетовой Л.В. в пользу Варовой Т.Г. судебные расходы в размере 102 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кетова Л.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Варова Т.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлтеворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Дело было назначено на 09.02.2024, срок рассмотрения дела на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 12.02.2024.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований Кетовой Л.В. к Варовой Т.Г. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Варова Т.Г. представила договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, заключенный между Варовой Т.Г. и "данные изъяты", предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1398/2022 по иску Кетовой Л.В, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб, которые оплачены Варовой Т.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 29.04.2023 и актом об оказании юридических услуг по договору от 29.04.2022, от 19.09.2022; договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между Варовой Т.Г. и "данные изъяты", предметом которого являлось оказание консультационно-правовых и юридических услуг по гражданскому делу N 33-11504/2022 по иску Кетовой Л.В, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб, которые оплачены Варовой Т.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от 30.11.2022 и актом об оказании юридических услуг по договору от 30.11.2022, от 09.12.2022; договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный между ООО "Коллегия юристов "Правое дело" и Варовой Т.Г, предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу N 2-1398/2022 по иску Кетовой Л.В, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб, которые оплачены Варовой Т.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.02.2023 и N 4 от 02.03.2023.

Также судами установлено, что Варовой Т.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела привлекались специалисты в области кадастровых работ и пожарной безопасности, что подтверждается договором на проведение работ N 12/2022Ф от 18.02.2022, заключенным между Варовой Т.Г. и ООО "Единая Служба Кадастровых Работ", согласно которому последний обязуется произвести обследование жилого дома по адресу: "данные изъяты"; подготовить заключение о подтверждении года постройки прихожей жилого дома, стоимость услуг по договору составила 6 000 руб, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.02.2022, а также актом приемки-передачи выполненных работ N 6 от 21.02.2022; договором на проведение работ N 78/2022Ф от 28.03.2022, заключенному между Варовой Т.Г. и ООО "Единая Служба Кадастровых Работ", где последний обязался подготовить заключение специалиста о характеристиках жилого дома, стоимость услуг по договору составила 6 000 руб, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 29.03.2022, а также актом приемки-передачи выполненных работ N 14 от 29.03.2022; договором N 58-22 на выполнение работ по рецензии заключения эксперта от 24.06.2022, заключенному между Варовой Т.Г. и "данные изъяты", где последний обязался выполнить работы по подготовки рецензии на заключение эксперта ООО "Западно-Уральский институт судебных экспертиз" по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1398/2022, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб, факт оплаты услуг подтверждается распиской от 10.08.2022.

Разрешая заявление Варовой Т.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком документов, положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных им судебных расходов и наличии оснований для их возмещения истцом. При этом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание объем проделанной представителями ответчика работы, пришел к выводу, что суммы в размере 30 000 руб. и 60 000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости. Установив обоснованность расходов на оплату услуг специалиста по обследованию жилого дома, подготовке заключения о подтверждении года постройки прихожей жилого дома, о характеристиках жилого дома, суд пришел к выводу о взыскании с истца денежных средств в размере 12 000 руб. Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на составление рецензии в размере 30 000 руб, поскольку указанная рецензия не была принята во внимание, не содержала обоснованных выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг специалистов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых в пользу Варовой Т.Г. судебных расходов на представителей не может быть признана судом кассационной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Варовой Т.Г, без учета объема проделанной представителями работы, подготовленных стороной ответчика документов, равно как доводы о предоставлении ответчиком недопустимых и недостоверных документов в подтверждение факта несения судебных расходов подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых определений отражены обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов; несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для представления ответчиком возражений относительно предъявленного иска. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаны судебными расходами ответчика, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Судья