Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25095/2023[88-2475/2024-(88-25096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2426/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Алиеву Рамилю Фейзуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Алиева Рамиля Фейзуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Алиевым Р.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму173 760 руб, сроком до 14.09.2018, под 39% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом. 29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты". 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования к Алиеву Р.Ф. перешло к истцу. В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, состоящую из: 166 543 руб. 80 коп. - суммы основного долга по состоянию на 29.10.2014, 34 700 руб. 41 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.10.201, 290 000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 24.09.2021, 10 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 24.09.2021, процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга 166 543 руб. 80 коп. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 543 руб. 80 коп. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 44коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Алиева Р.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 50 000 руб, неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 - 78 000 руб, неустойка за сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 260 руб. 88 коп. и за обращение в суд с апелляционной жалобой - 150 руб.

Взысканы с Алиева Р.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что заявленные им ходатайства и заявления относительно истребования оригиналов документов не рассмотрены. Кроме того, суд апелляционной инстанции к размеру неустойки не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращал внимание на то, что требования за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 удовлетворению не подлежат ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, полагал их необоснованными, указывал на снижение размера неустойки, направлении по запросу суда надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи прав по договору цессии в отношении ответчика, правомерности начисления процентов, принятия платежа в счет погашения задолженности. Истце просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (вх. N 8-5864 от 08.02.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами установлено, что 16.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Алиевым Р.Ф. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 173 760 руб, сроком до 14.09.2018, под 39% годовых.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщиком обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты"

02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования к Алиеву Р.Ф. перешло к истцу.

13.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Алиева Р.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи от 02.08.2021 судебный приказ от 13.10.2020 был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 26.11.2021 истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты обращения с настоящим иском в суд и времени действия судебного приказа, истец вправе требовать задолженность, образовавшуюся с 26.01.2018 и не ранее. Поскольку задолженность сформировалась 29.10.2014, то срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по сроку исковой давности, приняв во внимание время действия судебного приказа, дату подачи искового заявления 26.11.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 25.09.2017 (сумма основного долга 50 000 руб, процентов и неустойки на данную сумму). Правовых оснований для взыскания всей заявленной суммы и за период с 29.10.2014 судом не усмотрено ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в части основного долга - 50 000 руб, процентов по ставке 39% годовых за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 - 78 000 руб, неустойки за сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 - 10 000 руб. в пределах заявленного в иске и неусмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.150 т.2).

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции распределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по основному долгу и процентам по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции в верно установленных размерах, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 39 % годовых на дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда апелляционной инстанции в части присуждения неустойки за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 в сумме 10 000 руб. и по дату фактического погашения задолженности начиная с 25.09.2021 по ставке 0, 5 % в день, начисленную на сумму основного долга 50 000 руб, поскольку при принятии данного решения судом апелляционной инстанции неверно применены номы материального и процессуального права.

Так, присуждая неустойку по день фактического исполнения, судом апелляционной инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этот период, с учетом названных выше норм, прекращается начисление каких-либо штрафных санкций, указанный период подлежит исключению из периода начисления.

Как видно из дела, период неустойки испрашиваемой истцом, составил с 25.09.2017 по 24.09.2021 и за период с 25.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи, определяя размер неустойки, суду следовало учесть период действия моратория и исключить его из расчета.

Кроме того, как видно из дела, обращаясь с иском 26.11.2021, истец просил взыскать неустойку за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 в сумме 10 000 руб. и по дату фактического погашения задолженности начиная с 25.09.2021 по ставке 0, 5 % в день.

Апелляционным судом принималось решение по существу 02.10.2023. На день вынесения судом апелляционного определения, состояние сторон значительного изменилось с учетом периода рассмотрения спора, а потому, размер неустойки, об уменьшении которой заявил ответчик, не был определен судом, тогда как истец просил присудить неустойку по день фактического исполнения. Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки (по состоянию на 02.10.2023) не были проверены судом апелляционной инстанции, не указаны мотивы почему данные доводы отклонены и нормы права, подлежащие применению не применены, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм (часть 4 статьи 198, часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении решения судом апелляционной инстанции, поскольку принимая судебный акт 02.10.2023 и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки данным разъяснениям взыскал ее с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства не исчислив размер неустойки на день вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с Алиева Р.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойки за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 в сумме 10 000 руб. и по дату фактического погашения задолженности начиная с 25.09.2021 по ставке 0, 5 % в день, начисленную на сумму основного долга 50 000 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы в части неистребования оригиналов документов и нерассмотрения судом заявленных ходатайств подлежат отклонению.

Так, по запросу суда ИП Инюшиным К.А. в материалы дела представлены копия договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, с приложениями, в том числе, по заемщику Алиеву Р.Ф. (л.д. 97-100 т. 2), копия реестра должников (л.д. 67-89 т. 2). Указанные документы приобщены к материалам дела, относимых и допустимых доказательств фальсификации в нарушение правил доказывания ответчиком не представлено, его доводы в указанной части голословны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылки ответчика в части несогласия с уступкой прав требований отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.10.2023 отменить в части взыскания с неустойки за период с 25.09.2017 по 24.09.2021 в сумме 10 000 руб. и по дату фактического погашения задолженности начиная с 25.09.2021 по ставке 0, 5 % в день, начисленную на сумму основного долга 50 000 руб, кассационную жалобу Алиева Рамиля Фейзуллаевича - в указанной части удовлетворить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Рамиля Фейзуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи