Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25131/2023[88-2577/2024-(88-25198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1331/2023 по иску Чернощекова Игоря Борисовича к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Чернощекова Игоря Борисовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернощеков И.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 183225 руб, неустойки - 1962339 руб. 75 коп, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 08 июня 2020 года с "Газпромбанк" (АО) в г.Новый Уренгой договора потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 1871345 руб. 03 коп. В тело кредита вошли 271345 руб. 03 коп. добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 08 июня 2020 года N "данные изъяты" со сроком возврата до 27 мая 2025 года. Страховая премия 271345 руб. 03 коп. перечислена в представительство АО "СОГАЗ" Новоуренгойского филиала. Срок страхования по договору установлен с 08 июня 2020 года по 27 мая 2025 года. 22 января 2022 года обязательства потребительского кредита перед банком исполнены в полном объёме, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии. 10 марта 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, которое оставлена без удовлетворения. Направленная 24 марта 2023 года в страховую компанию претензия не удовлетворена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, Чернощекову И.Б. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернощеков И.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что услуга страхования была ему навязана и договор страхования не являлся добровольным. Ссылается на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между "Газпромбанк" (АО) и Чернощековым И.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1871345 руб. 03 коп. на срок по 27 мая 2022 года под 7, 2% годовых.

Согласно п.4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 2% годовых.

При этом в силу п.4.1.1 договора в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 08 июня 2020 года N "данные изъяты" - из расчета 7, 2% годовых. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком кредитного договора - потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев.

08 июня 2020 года АО "СОГАЗ" выдан страховой полис-оферта N "данные изъяты". Сумма страховой премии составила 271345 руб. 03 коп, договор заключен на срок с даты уплаты страховой премии по 24 час. 00 мин. 27 мая 2025 года, объект страхования: имущественные интересы страхователя (Чернощекова И.Б.), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

19 июня 2020 года истцом уплачена страховая премия.

Указанный договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

22 января 2022 года Чернощеков И.Б, досрочно исполнив обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору, заключенному с Банком, 10 марта 2022 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В этот же день страховая компания сообщила, что действие положений Федерального закона N483, вступившего в законную силу 01 сентября 2020 года, распространяется на правоотношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после указанной даты. С учетом даты заключения договора страхования (08 июня 2020 года) на настоящие правоотношения его действие не распространяется. Возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится.

24 марта 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" подана претензия о расторжении договора и возврате части страховой премии, требования которой не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года NУ-23-16415/5010-003 в удовлетворении требований Чернощекова И.Б. о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.1, 420, 421, 432, 819, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 июля 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что заключение договора страхования было волеизъявлением истца, не являлось навязанной услугой банка, при этом с заявлением о расторжении договора страхования Чернощеков И.Б. обратился с пропуском установленного законом четырнадцатидневного срока, учитывая, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку факт досрочного погашения кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Поскольку Чернощеков И.Б. не отказался от договора страхования в четырнадцатидневный срок (период охлаждения), в самом договоре страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, указанный договор страхования продолжал действовать, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности, факт навязывания истцу договора страхования не наше своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернощекова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи