Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25144/2023[88-2521/2024-(88-25142/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-8/2023 по иску Вековшинина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственности "Правовой центр юридической помощи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вековшинина Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района судебного района г. Перми от 02.02.2023, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вековшинин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Правовой центр юридической помощи" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на проведение юридической консультации по его вопросам, ознакомления с документами, представленным им на обозрение, проведения анализа поставленной перед ответчиком задачи, подготовка правовой позиции, при необходимости составлении документов и представление интересов в соответствующих учреждениях. Задача поставленная перед ответчиком- включение истца в список кредиторов ЖСК "Триумф. Квартал 2", признанного банкротом.

Ответчик выполнил следующие действия: направил претензию в ЖСК "Триумф. Квартал 2", претензию в адрес конкурсного управляющего Вронского С.В, в адрес представителя собрания кредиторов, исковое заявление о взыскании с должника в пользу истца неустойки в размере 473593 руб. Стоимость услуги составила 23 500 руб, которые истец оплатил. 14.03.2019 изготовленное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Пермского края, однако определение арбитражного суда от 21.03.2019 иск был оставлен без движения по причине неуплаты госпошлины. Истец оплатил госпошлину, однако 07.05.2019 исковое заявление было возвращено по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Истец полагая, что услуга оказана некачественно обратился за юридической помощью в ООО "Юридическая компания "ПравДА" и заключил договор от 07.05.2019, данное исковое заявление было подано вновь в арбитражный суд и рассмотрено по существу, стоимость услуги составила 9000 руб.

21.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему расходов по устранению недостатков в сумме 9000 руб, уплаченных ООО "Юридическая компания "ПравДА". Ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать в его пользу 9000 руб. в возмещение устранения недостатков, неустойку в размере 30780 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, 2000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Перми от 02.02.2023 иск отклонен.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить..

В кассационной жалобе ответчик полагал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, действия ответчиком совершались в рамках единственного договора, об этом свидетельствует и переписка сторон в массенджере Ватсаб. Суды не учли, что ответчиком пункт 1.1 договора, из которого следует, что исполнитель обязан выполнить любые работы. В договоре упоминается о гонораре успеха. Суд ошибочно принял, что срок действия договора прекращен подписанием акта об оказании услуг, письмом от 05.04.2019 директор ответчика предлагал оплатить госпошлину. Мировой суд не запросил дело из арбитражного суда и не выяснил, кто изготовил и подал исковое заявление в суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает, истцом пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, в рамках договора ответчик не должен был направлять исковое заявление. Имеющаяся переписка с бывшим директором Кочергиной А.С. не приобщена, невозможно установить исходила ли она от нее и в какой период. Ответчик полагает, что все поставленные истцом задачи выполнены. Истцом оплачена не вся сумма по договору, а только ее часть, услуга была оказана.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 30.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность провести юридическую консультацию заказчика, при необходимости составить проекты документов, выработать позицию по вопросу заказчика, при необходимости представлять интересы заказчика в соответствующих инстанциях.

В разделе 2 договора ответчик принял на себя обязанность провести анализа поставленной задачи, собрать необходимую документацию, осуществить правовое сопровождение, представлять интересы заказчика до выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Стоимость услуг составила 30 000 руб, которая оплачена истцом в в сумме 3400 руб. в момент заключения договора и 26 600 руб. истец должен был уплатить до 07.03.2019.

21.02.2019 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг с принятием заказчиком перечня услуг: ответчик изготовил и направил документы: претензию в адрес ЖСК "Триумф Квартал 2", претензию в адрес конкурсного управляющего, претензию в адрес собрания кредиторов. В акте отражено, что услуги оказаны, претензий заказчик не имеет.

Фактически истцом оплачена услуга на сумму 23500 руб.

11.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, ссылаясь на некачественное выполнение работы.

В связи с неудовлетворением претензии и полагая о нарушении своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, мировой судья, установив, что истец услугу оплатил частично, принял во внимание буквальное содержание текста договора и пришел к выводу, что ответчиком, исходя из предмета договора, услуга выполнена и истцом принята.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств изменения условий договора, составление искового заявления не входило в предмет договора и не было истцом оплачено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана в полном объеме, что исключало нарушение прав потребителя.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что действия ответчиком совершались в рамках единственного договора, об этом свидетельствует и переписка сторон в массенджере Ватсаб, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив названную ному суды двух инстанций верно определили предмет договора и установили обстоятельства его исполнения со стороны ответчика в рамках данного предмета. Иные действия истца по взаимоотношению с руководителем ответчика, не являются предметом договора, а потому не могут быть рассмотрены судами, как основание для удовлетворения иска в рамках заключенного договора.

Именно с учетом данной нормы и принципов добросовестности участников гражданского правоотношения, свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора и основания обращения истца, а также учли фактически оказанную услугу.

Довод жалобы относительно неистребования дела из арбитражного суда суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, а потому, истец как участник иного спора, вправе был знакомиться с делом, делать выписки и копии из него, и представлять в настоящее дело (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается возмещения истцу убытков от исправления некачественной работы, то в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, чем лишил последнего возможности в случае признания обстоятельств некачественного выполнения работ исправить свою работу. Обращение истца в иной юридический центр, с иной поставленной задачей не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района судебного района г. Перми от 02.02.2023, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вековшинина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья