Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25151/2023[88-2381/2024-(88-25001/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-36/2023 по иску Гордеева Игоря Владимировича к товариществу собственников жилья "ТСЖ-3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "ТСЖ-3" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Чайковского городского суда. Пермского края от 30.05.2023 исковые требования Гордеева И.В. к ТСЖ "ТСЖ-3" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ "ТСЖ-3" в пользу Гордеева И.В. ущерб в сумме 93497 руб. 70 коп, компенсации морального вреда 150000 руб, судебные расходы по экспертизе 7000 руб. расходы на оказание услуг печати 108 руб, присужден штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 000 руб, поскольку проведенная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Определением Чайковского городского суда. Пермского края от 30.05.2023 заявление удовлетворено.

С ТСЖ "ТСЖ-3" взысканы расходы по экспертизе в сумме 73 000 руб. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции отменено.

Принято новое определение, которым суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "ТСЖ-3" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 43102, 80 руб.

Взыскал с Гордеева И.В. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по экспертизе в сумме 34897, 20 руб.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "ТСЖ-3" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судами, исковые требования Гордеева И.В. к ТСЖ "ТСЖ 3" удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения проводилась судебная экспертиза, по окончании которой получено заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Поскольку ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" оплату за проведенную экспертизу до её начала не получило, оно обратилось в суд с заявлением.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции отнес их на проигравшего спор ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные расходы на проведение экспертизы, подлежат пропорциональному распределению.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отнес расходы на обе стороны в соответствующей пропорции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" вправе получить оплату за проведение экспертизы, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно принятия судом первой инстанции судебного акта с нарушением процесса, отклоняется судом кассационной инстанции. Как видно из дела, ответчик после перерыва в судебное заседание 30.05.2023 не явился, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом принят судебный акт, который впоследствии был отменен апелляционным судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-3" - без удовлетворения.

Судья