Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25158/2023[88-2396/2024-(88-25016/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2023 по иску Налейкина Виктора Андреевича, Дорофеевой Ирины Евгеньевны к Сычевой Антонине Петровне, Пановой Инессе Олеговне, Прытковой Айман Тулешевне, Бубликову Вячеславу Владимировичу, Бубликовой Елене Вячеславовне, Ставила Ларисе Григорьевне, Сивкову Дмитрию Александровичу, Кули-Заде Любови Анатольевне, об устранении нарушений прав собственников, по кассационной жалобе Сычевой Антониды Петровны, Бубликова Вячеслава Владимировича, Бубликовой (Безбородовой) Елены Вячеславовны, Ставила Ларисы Григорьевны, Сивкова Дмитрия Александровича, Кули-Заде Любовь Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Сычевой А.П, Бубликова В.В, Кули-Заде Л.А. и представителя ответчиков Никифорова В.Н, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Налейкин В.А, Дорофеева И.Е. обратились с иском к Сычевой А.П, Бубликову В.В, Бубликовой Е.В, Ставиле Л.Г, Сивкову Д.А, Кули-Заде Л.А, Пановой И.О, Прытковой А.Т. об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики, являющимися собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом, без разрешения других собственников произвели остекление балконов, а Сивков Д.А. дополнительно осуществил демонтаж кирпичной кладки, увеличив дверной проем на балкон в одной из комнат своей квартиры, что привело к уменьшению общедомового имущества. Ответчик Кули-Заде Л.А. незаконно установиламеталлические конструкции на крыше нежилого помещения и над центральным входом в магазин, разместила рекламные вывески на окнах нежилого помещения и кондиционеры, распорядившись общим имуществом без согласования с собственниками МКД.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года вышеуказанное решение отменено в части и принято в данной части по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Сычеву А.П, Панову И.О, Бубликова В.В, Бубликову Е.В, Ставило Л.Г, Сивкова Д.А. произвести демонтаж остекления балконов в квартирах N "данные изъяты" в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Возложена обязанность на Сивкова Д.А. восстановить несущую стену под окном кирпичной кладкой в жилом помещении N "данные изъяты", привести стену в первоначальное состояние до перепланировки, произведенной в 2013 году, в соответствии с техническим планом квартиры N "данные изъяты" по состоянию на 2013 год в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Возложена обязанность на Кули-Заде Л.А. демонтировать два кондиционера с фасада нежилого помещения N "данные изъяты" в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева А.П, Бубликов В.В, Бубликова (Безбородова) Е.В, Ставила Л.Г, Сивков Д.А, Кули-Заде Л.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. в письменных возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Налейкин В.А. и Дорофеева И.Е. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" Сычева А.П. является собственником квартиры N "данные изъяты", Панова И.О. - собственником квартиры N "данные изъяты", Сивков Д.А. - собственником квартиры N "данные изъяты", Бубликов В.В, Бубликова Е.В, Ставила Л.Г. - собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", следует, что к жилому дому осуществлен пристрой - здание магазина - нежилого помещения N "данные изъяты", собственником которого является Кули-Заде Л.А. согласно записи в ЕГРН 23 октября 2006.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственники указанных жилых помещений в разные периоды времени осуществили застекление балконов, а в квартире N "данные изъяты" произведен демонтаж подоконной части кирпичной стены в жилой комнате N "данные изъяты" площадью 11 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств использования (уменьшения) ответчиками общего имущества многоквартирного дома при застеклении балконов, наличии угрозы целостности фасада и безопасности жителям дома. А также принял во внимание, что проектная и разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения - квартиры N58 в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" имеется. Решением начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от 14 ноября 2013 прежним собственникам данной квартиры согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, в том числе увеличение дверного проема балкона. Разрешением Главы администрации Карталинского городского поселения от 29 января 2015 осуществлен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к Кули-Заде Л.А. о демонтаже металлических конструкций на наружной части стены нежилого помещения и информационной вывески.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части демонтажа остекления балконов и кондиционеров, принадлежащих Кули-Заде, восстановлении кирпичной кладки под окном в квартире N "данные изъяты" (помещение N 2), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, п.п. 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, и указал на то, при остеклении балконов и монтаже кондиционеров использовалось общее имущество собственников многоквартирного дома, а при демонтаже части подоконного пространства произошло уменьшение общего имущества. Указанные работы в силу действующего законодательства могли быть проведены только после их согласования решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку апелляционное определение оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебные акты не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Монтаж спорных конструкций является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, являются необоснованными.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не представили доказательств прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств в результате действий ответчиков, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Поскольку остекление балконов, монтаж кондиционеров был произведен без согласия собственников, то обязанность представить доказательства возможности сохранения возведенных конструкций и отсутствие нарушений прав собственников лежит на ответчиках, а не на истцах.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Антониды Петровны, Бубликова Вячеслава Владимировича, Бубликовой (Безбородовой) Елены Вячеславовны, Ставила Ларисы Григорьевны, Сивкова Дмитрия Александровича, Кули-Заде Любовь Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи