Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-309/2024[88-2803/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4446/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Тимашовой (Чащихиной) Ирины Анатольевны о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 4 г.Златоуста Челябинской области 20 декабря 2022 по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" выдан судебный приказ о взыскании с Тимашовой (Чащихиной) И.А. задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года, судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года и апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал на возможность восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ заявителем не был получен, конверт возвращен за истечением срока хранения, тем самым заявитель подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из изложенного, суды, реализуя свои дискреционные полномочия и руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила оценки доказательств, не лишены возможности при разрешении вопроса о восстановлении срока относительно принесения возражений относительно исполнения судебного приказа дать оценку обстоятельствам, по которым почтовая корреспонденция не была получена по месту постоянной регистрации по месту жительства, независимо от того, что конверт с данной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения.

Отметка на возвращенной почтовой корреспонденции об истечении срока хранения, проставленной уполномоченным сотрудником службы почтовой связи, не является для судов императивным указанием на отсутствие со стороны адресата надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах относительно того, что почтовое извещение о необходимости явиться за письмом в отделение Почты России Тимашовой (Чащихиной) И.А. не поступало, суды обоснованно пришли к выводу о том, что почтовое отправление с копией судебного приказа не получено адресатом по уважительным причинам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Права истца на взыскание задолженности восстановлением срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа не нарушены, поскольку возможно рассмотрение аналогичного заявления в исковом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Златоуста Челябинской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.