Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31/2024-(8Г-22903/2023)[88-11/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-525/2023 по иску Черепанова Евгения Олеговича к Киприну Никите Андреевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Черепанова Евгения Олеговича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Е.О. обратился в суд с иском к Киприну Н.А. О возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 17.06.2022 по вине велосипедиста Киприна Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Камри" гос.номер N "данные изъяты". Согласно экспертному заключению ООО "Оценщики Урала" N 0481/1 от 23.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 449 руб. 83 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327 449 руб. 83 коп, а также расходы по госпошлине.

Киприн Н.А. обратился в суд с иском к Черепанову Е.О. о взыскании компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Просил взыскать с Черепанова Е.О. компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.О. к Киприну Н.А. о взыскании убытков отказано.

Встречные исковые требования Киприна Н.А. к Черепанову Е.Р. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Черепанова Е.О. в пользу Киприна Н.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С Черепанова Е.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Черепанов Е.О. ссылается на неприменение судами пунктов 24.5, 24.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечал, что велосипедист должен двигаться у края проезжей части, однако ответчик двигался посередине проезжей части. Вывод суда о нарушении истцом пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречив. На видео видно, что велосипедист не находился в зоне видимости автомобилиста.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами установлено, что 17.06.2022 около 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 66 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" под управлением Черепанова Е.О. и велосипеда "Формат" под управлением Киприна Н.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца "Тойота Камри" был поврежден. Согласно экспертному заключению N 0481/1 от 23.12.2022 ООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составляет 327 449 руб. 83 коп.

Киприну Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, правого плечевого сустава.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.08.2022 административное производство по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Черепанова Е.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Камри", нарушившего пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях велосипедиста Киприна Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 N 221) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Вместе с тем, положениями пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832).

Установив траекторию движения велосипедиста, суды пришли к выводу, что движение велосипеда по правому ряду в условиях места Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречило положениям пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действия водителя автомобиля "Тойота Камри" Черепанова Е.О. суды усмотрели нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившему дорогу велосипедисту, двигающемся во встречном направлении прямо.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании морального вреда, суды учли конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика телесных повреждений, что вызвало несение страданий ответчиком; размер компенсации морального вреда определен судами исходя из критериев разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины истца в совершенном ДТП подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочности выводов суда относительно вины истца, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Несогласие с установлением вины истца в произошедшем ДТП не влияет на правильность выводов судов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи