Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-345/2024[88-2915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании обращений граждан проведены надзорные мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации магазина "Пятерочка" (ООО "Агроторг"), расположенного в части встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г "данные изъяты". В ходе проверки выявлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин "Пятерочка" осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству. Истец просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: "данные изъяты", а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", где расположены окна и входы в квартиры; возложить обязанность осуществлять загрузку товара в магазин "Пятерочка", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО "Агроторг" в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Возложена обязанность на ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка", "данные изъяты") в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: г "данные изъяты", а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", где расположены окна и входы в квартиры. Возложена обязанность на ООО "Агроторг" осуществлять загрузку товара в магазин "Пятерочка", расположенного по адресу: г "данные изъяты" либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги. Взыскана с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Агроторг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Уютный дом" полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ТСЖ "Липтос", Кузьменко Р.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судами установлено, что ООО "Уютный дом" с 06.09.2006 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 740, 8 кв.м по адресу: г "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

05.02.2015 ООО "Уютный дом" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N "данные изъяты", площадью 523, 2 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м по адресу: г "данные изъяты". Срок аренды по договору установлен 7 лет с даты его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015 N 5015 изменена редакция пункта 5.1 договора, срок аренды по договору установлен до 12.03.2032 включительно.

12.03.2015 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

13.03.2015 нежилое помещение площадью 523, 2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м по адресу: "данные изъяты" передано ООО "Агроторг", что подтверждается актом приема-передачи помещения.

В настоящее время в арендуемом ответчиком нежилом помещении расположен магазин "Пятерочка".

12.04.2021 в адрес истца поступило обращение от Кузьменко Р.В. о расположении в пристроенном здании к многоквартирному дому по адресу: "данные изъяты" 7, магазина "Пятерочка", в котором осуществляется разгрузка и погрузка товаров, что создает неблагоприятные условия проживания для жильцов дома.

12.05.2021 в связи с поступившей жалобой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Агроторг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2021 специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области произведен осмотр с использованием видеосъемки магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которого установлено, что разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд.

30.11.2021 в отношении ООО "Агроторг" оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам административного расследования в отношении ООО "Агроторг" установлено, что магазин "Пятерочка" встроен непосредственно в 10-этажный жилой дом и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: "данные изъяты", где расположены окна и входы в жилые квартиры, что является нарушением подпункта 2 пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20, пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21.

15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 10-01/626, согласно которому ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

В этот же день, 15.12.2021, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

13.01.2022 административное наказание ответчиком было исполнено, штраф в размере 11 000 руб. оплачен.

До настоящего времени погрузочно-разгрузочные работы в магазине "Пятерочка" осуществляются через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоснимками, видеозаписью зоны разгрузки/погрузки товара.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 8, 11, 24, частью 3 статьи 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив факт осуществления ответчиком в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20) погрузочно-разгрузочных работ в магазине "Пятерочка" через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: г "данные изъяты", где расположены входы в жилые помещения, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, добровольное исполнение ответчиком административного наказания, установленные нарушения прав жильцов многоквартирного дома ввиду осуществления ответчиком разгрузки/погрузки товара во дворе данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома (поскольку погрузочно-разгрузочные работы производятся не на территории двора, а с торца здания, что соответствует положениям пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20; используемое ООО "Агроторг" место разгрузки было запланировано при строительстве дома, находится на землях общего пользования) фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что данные доводы опровергаются письменными доказательствами, при установленных по делу обстоятельствах утверждение ответчика о том, что над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, не свидетельствует о том, что разгрузка производится не на территории двора указанного многоквартирного дома. Отклоняя доводы о том, что существующее место разгрузки было запланировано при строительстве дома, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что обязанность по соблюдению требований СП 2.3.6.3668-20 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, и в равной мере распространяется на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приводимых сторонами доводов (в том числе доводов, приводимых ТСЖ "Липтос", о самовольной перепланировке ответчиком нежилых помещений, в результате которых из помещения "зона разгрузки" был сделан склад и разгрузочная зона стала располагаться не в помещении, а снаружи), доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена проектная документация на нежилые помещения, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома, не подтверждении границ земельного участка (согласно проекту межевания территории граница земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, проходит по границе дома и не включает проезжую часть рядом с домом и даже часть тротуара) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи