Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-364/2024[88-2690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1029/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Мурзакаеву Рустаму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Мурзакаева Рустама Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Мурзакаева Рустама Васильевича - Грязных Н.В, действующей по доверенности от 06.10.2022и принявшей участие посредством видеоконференсвязи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с иском к Мурзакаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2014 в размере 188 531 руб. 18 коп, в том числе: 80 435 руб. 12 коп. - основной долг за период с 30.09.2018 по 30.07.2019, 56 161 руб.56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 30.07.2019, 51 934 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2020 по 20.02.2023, взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 80 435 руб. 12 коп. исходя из 21, 5% годовых, начиная с 21.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 970 руб. 62 коп.

В обоснование требований указано, что 30.07.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Мурзакаевым Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мурзакаев Р.В. получил кредит в размере 450 000 руб. на условиях платности и возвратности. Права требования по спорному кредитному договору переданы на основании договора цессии в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр". Поскольку заемщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, по кредитному договору образовалась задолженность, которая в рамках срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об его применении, составляет 188 531 руб.18 коп.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.05.2023 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Суд взыскал с Мурзакаева Р.В. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2014 в размере 188 531 руб. 18 коп, в том числе: 80 435 руб. 12 коп. - основной долг, 108 096 руб. 06 коп. - договорные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 970 руб. 62 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Суд также взыскал с Мурзакаева Р.Р. в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" договорные проценты на сумму основного долга 80 435 руб.12 коп, начиная с 21.02.2023 по ставке 21, 5% годовых до полного его погашения, исходя из фактически оставшейся суммы.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, ответчик уведомлял банк о смене адреса проживания, 15.07.2016 им подавалось заявление о том, что обязательства исполнять не сможет. Суд первой инстанции сделал запросы в банк, однако до настоящего времени их не получил, банк умышленно не исполняет требования суда. Вначале 2017 года банк требовал с ответчика всю сумму задолженности (досрочное востребование). Ответчику приходили смс сообщения о востребовании всего долга на телефон 12.04.2017, 16.05.2017, 21.505.20217, 16.09.2017, 30.11.2017. Данная переписка не была представлена в суд, поскольку этот вопрос был поставлен на обсуждение только судом апелляционной инстанции. Судом не полно исследованы все обстоятельства для дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы истца, ставит под сомнение переход прав кредитора, необходимость получения ответов из банка на запросы суда, неверное применение срока исковой давности, необходимость его применения к повременным платежам с учетом срока окончания внесения платежей 24.11.2019.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отменен апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 30.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне -Банк ВТБ) (ПАО) и Мурзакаевым Р.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Мурзакаеву Р.В. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок с 30.07.2014 по 30.07.2019 под 21, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца в размере по 12 417 руб. 88 коп.

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Мурзакаевым Р.В, перешли в пользу ООО "Форвард", которое в последующем переступило права требования в пользу ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" на основании договора уступки прав (требований) от 30.08.2021.

Полагая, что имеется задолженность за период с 30.07.2014 по 16.06.2019 в размере: 285 461 руб. 22 коп. - основной долг, 85 131 руб. 95 коп. - плановые проценты, 837 556 руб. 16 коп. - задолженность по пени, 12 600 руб. - комиссии истец обратился в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность в размере 188 531 руб. 18 коп, в том числе: 80 435 руб. 12 коп. - основной долг за период с 30.09.2018 по 30.07.2019, 56 161 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2018 по 30.07.2019, 51 934 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2020 по 20.02.2023.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с последнего произведенного ответчиком платежа 30.01.2017, в связи с чем, на момент подачи иска был истцом пропущен, что послужило самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводов суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено обращение ООО "Форвард" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мурзакаева Р.В, в связи с чем, 10.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзакаева Р.В, а 27.09.2022 определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд 17.10.2022, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента обращения к мировому судье, то есть, за период начиная с 10.09.2018.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции и признав требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 названной нормы указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, несмотря на состязательность судебного процесса, на суд возложена обязанность по содействию сторонам в сборе доказательств.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (части 1, 2 статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству возложена задача по правильному определению юридически значимых обстоятельств, которые должны доказать стороны, а в случае невозможности получения доказательств, оказать содействие в их получении.

Из материалов дела усматривается и на это обращает внимание податель кассационной жалобы, что при обращении с иском в суд, истец не представил выписку по счету ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что ранее банком ему было выставлено требование о досрочном возврате кредита. Представлял доказательства того, что еще в 2016 году им была допущена просрочка и он просил предоставить кредитные каникулы (л.д.76 т.1).

Судом первой инстанции в целях проверки данного обстоятельства был направлен судебный запрос 17.04.2023 в Банк ВТБ (ПАО), а затем повторно 10.05.2023 и получен ответ банка с просьбой предоставить запрос с указанием паспортных данных лица, в отношении которого направлен запрос, адреса регистрации.

Однако суд первой инстанции, уточняющий запрос в адрес банка не направил, принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исходя из круга обстоятельств подлежащих установлению, сделал самостоятельный запрос 11.09.2023 в адрес банка, в котором одновременно запросил кредитное досье на клиента и досрочное требование (при наличии).

Не получив ответа на судебный запрос, не выяснив причины уклонения банка от исполнения судебного запроса и не совершив при этом действий, предусмотренных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 26.09.2023 принимает обжалуемое судебный акт, отменяя решение суда.

Между тем, истребуемые судом апелляционной инстанции документы, а именно досрочное требование, выписка по счету клиента, имеющаяся в кредитном досье клиента, имеют существенное значение для дела; обстоятельства, которые возможно было установить с их помощью, входят в круг юридически значимых обстоятельств, а потому принятие решения являлось преждевременным. Довод ответчика о выставлении еще в 2017 году банком досрочного требования остался непроверенным.

То обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что досрочное требование банком не выставлялось, не освобождало суд от получения истребованного ранее доказательства, поскольку позиция представителя ответчика по делу изначально была иной, запрос был судом сделан и каких- либо объективных препятствий в неполучении ответа на запрос суда не имелось.

Часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду отказать в принятии признания обстоятельств, если имеются сомнения в их объективности и достоверности.

Поскольку суд первой инстанции совершал действия по получению запроса из банка, суд апелляционной инстанции должен был устранить допущенное судом нарушение, совершив определенные процессуальные действия и устранив всякие сомнения относительно спорного правоотношения, однако апелляционным судом этого сделано не было.

Не обратил суд апелляционной инстанции внимание и на то обстоятельство, что первая уступка прав кредитора банком была совершена 10.06.2019 при сумме долга по основному долгу Мурзакаева Р.В. 116 733, 16 руб. (л.д.21 т.1), тогда как по договору последний платеж должен быть не позднее 30.07.2019 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что данный клиент был выставлен банком на просрочку ранее, чем наступил срок возврата кредита. Следовательно, доводы ответчика о выставлении ему досрочного требования о возврате всего кредита небеспочвенны и подлежали надлежащей проверки с помощью получения сведений из банка по счету должника.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что круг юридически значимых обстоятельств, судами не установлен, неполно исследованы все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2023 отменить, кассационную жалобу Мурзакаева Рустама Васильевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи