Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-421/2024[88-2918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1019/2023 по иску администрации Арамильского городского округа к Иванову Артуру Николаевичу о признании права отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Журавлеву В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Арамильского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Иванова А.Н. на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 39 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", снятии его с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное здание является нестационарным объектом, не является объектом недвижимого имущества, заключением специалиста ООО "Баутекс" подтверждается некапитальный характер спорного здания.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что спорным является жилой дом площадью 39 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Иванову А.Н, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.01.2018.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N 2-2339/2017 по иску "данные изъяты". к Администрации Арамильского городского округа за "данные изъяты". признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Установлено, что указанный дом "данные изъяты". приобрел у прежнего собственника "данные изъяты". на основании договора купли-продажи от 27.11.1982 и после этого на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользовался им, проживал с семьей, пользовался огородом, оплачивал коммунальные платежи по газоснабжению и электроэнергии.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арамильского городского округа к Иванову А.Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Иванова А.Н. к Администрации Арамильского городского округа о признании права на предоставление в собственность земельного участка первоначальные исковые требования Комитета о признании самовольной постройкой строения по адресу: "данные изъяты", возложении на Иванова А.Н. обязанности снести спорный объект и демонтировать забор оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. За Ивановым А.Н. признано право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с КН "данные изъяты", площадью 1 459 кв.м, в границах проекта межевого плана, выполненного ИП "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 10.02.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на координаты характерных точек границ земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2556/2021 судом установлено, что на основании договора о праве застройки от 16.05.1929, удостоверенного Арамильским РИКА Свердловск N 43, зарегистрированного в Сысертском БТИ 22.06.1965, реестр N 1-1167, за "данные изъяты". было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Между "данные изъяты". и Ивановым А.Н. был заключен договор дарения от 25.01.2018, на основании которого право собственности на указанный жилой дом перешло к Иванову А.Н.

05.03.2018 и 02.07.2018 Иванов А.Н. обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории, договора о праве застройки от 16.05.1929 и решения Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017, которые были оставлены без удовлетворения.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на момент рассмотрения дела Иванову А.Н. на праве собственности.

Из технического заключения ООО "Баутекс" от 08.06.2022 следует, что при обследовании конструкций строения, расположенного на производственной площадке ООО "Завод СпецМаш" по адресу: "данные изъяты", выявлены дефекты несущих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и угрозе обрушения. Состояние несущих конструкций оценивается как аварийное. Обследованное строение не является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, предъявляемых к жилым помещениям. Обследуемое строение не пригодно для проживания.

Разрешая исковые требования Администрации по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N 2-2339/2017 и N 2-2556/2021, на основании которых у ответчика Иванова А.Н. возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Суд отметил, что в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на техническое заключение от 08.06.2022, подготовленное ООО "Баутекс", тогда как ранее при вынесении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 исследовались соответствующие документы о техническом состоянии спорного жилого дома и в данном решении также указывалось о том, что прежний собственник дома "данные изъяты". и ответчик Иванов А.Н. вправе осуществлять работы по ремонту и реконструкции построек домовладения, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Также суд указал, что истцом избран способ защиты права, не обеспечивающий восстановление его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, с указанием на возможность признания отсутствующим права собственности на объект, на который признано право в судебном порядке, необоснованную ссылку судов на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, без учета дополнительно представленных Администрацией доказательств (ответа ЗАГСа о невозможности заключения "данные изъяты" договора с "данные изъяты", поскольку к моменту заключения договора "данные изъяты". умер, относимость представленных в материалы дела N 2-2339/2017 квитанций к иному жилому дому, техническое заключение ООО "Баутекс"), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, учитывая, что за ответчиком Ивановым А.Н. признано право собственности на земельный участок, отметила, что Администрацией Арамильского городского округа не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает имущественные права истца, которые будут восстановлены при удовлетворении иска. Описанные в техническом заключении ООО "Баутекс", представленном истцом, характеристики спорного строения не признаны основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных обстоятельствах того, что Иванов А.Н. имеет право на достройку принадлежащего ему здания, текущее состояние объекта можно приводить в соответствие с ранее существующими параметрами. Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен ответ ЗАГСа о дате смерти предыдущего собственника жилого дома по вышеуказанному адресу "данные изъяты", что свидетельствует о невозможности заключения для него договора по отчуждению указанного объекта в пользу отца ответчика Иванова А.Н, не могут быть приняты во внимание как сделанные с целью осуществления переоценки представленных в материалы гражданских дел N 2-2339/2017 и N 2-2556/2021 доказательств, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что приводимые Администрацией дополнительные доказательства направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении гражданских дел. Между тем, с учетом выводов судов по ранее рассмотренным гражданским делам о предоставлении Иванову А.Н. права на достройку принадлежащего ему здания, признании за ответчиком права собственности на и земельный участок в судебном порядке не соответствие спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, прав истца не восстановит.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств нарушения прав Администрации, со ссылкой на установление санитарно-защитной зоны вокруг территории завода ООО "Завод СпецМаш", территориальную зону С-2 (зона озеленения специального назначения), к которой отнесен кадастровый квартал "данные изъяты", невозможность размещения объектов жилого назначения в данной зоне, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Данные возражения при рассмотрении гражданского дела по иску Завьялова Н.М. к Администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на жилой дом не приводились, фактически выражают несогласие с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N 2-2339/2017 и направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств.

Кроме того, доводы о невозможности размещения спорного строения в пределах санитарно-защитных зон приводились Администрацией при обращении в суд с иском о признании строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, были предметом оценки судов при рассмотрении гражданского дела N 2-2556/2021 и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о представлении доказательств того, что дом не является недвижимым имуществом, право собственности признано в отсутствие должного перечня документов, подтверждающих реальность существования дома, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы фактически выражают несогласие с решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017, в то время как процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи