Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-423/2024[88-2689/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2556/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Камордину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Камордина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковыми требованиями к Камордину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 885 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины 5 137 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Камординым С.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб, сроком до 31.01.2048, под 26 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств. По состоянию на 19.08.2022 у ответчика образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Камордина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 19.08.2022 в размере 196 885 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 137 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 31.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Камординым С.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок по 31.01.2048, под 26 % годовых от суммы кредита.

Заемщиком получена банковская карта Master Card World PlatinumN "данные изъяты"

Схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

Дата окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Банком установлен лимит заемщику в размере 144 567 руб. 62 коп.

Обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банком выполнена.

В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по состоянию на 19.08.2022 составила 196 885 руб. 66 коп, в том числе: 144 567 руб. 62 коп. - основной долг, 49 585 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 459 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

26.06.2022 Банком ВТБ (ПАО) по адресу ответчика Камордина С.А. направлено уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей по заявлению банка вынесен судебный приказ от 09.09.2022 по делу N "данные изъяты" о взыскании с должника Камордина С.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.01.2018 по состоянию на 19.08.2022 в размере 194 426 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи от 25.10.2022 судебный приказN "данные изъяты" от 09.09.2022 отменен.

В силу наличия непогашенной задолженности 07.12.2022 банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 196 885 руб. 66 коп, включая основной долг - 144 567 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом - 49 858 руб. 93 коп, 2 459 руб. 11 коп - пени, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что истец вправе востребовать заявленный долг.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом предъявлена задолженность по состоянию на 19.08.2022, 02.09.2022 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, 25.10.2022 судебный приказ отменен. Учитывая приостановление течения срока исковой давности на период с 02.09.2022 по 25.10.2022, суд посчитал, что заявленные банком требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, взыскал с ответчика истребуемую сумму долга по состоянию на 19.08.2022.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по 31.01.2048 (плановая дата погашения кредита).

При этом, ответчик должен был ежемесячно до 20 числа производить платежи в соответствии с условиями тарифа (л.д. 18 оборот).

Из расчета иска усматривается, что сумма долга 150 000 руб. была сформирована банком по состоянию на 19.04.2018 (л.д.9 оборот).

Последнее движение по счету было 20.03.2020.

Уведомление об истребовании задолженности было направлено ответчику 26.06.2022, банком сформирован долг по состоянию на 26.06.2022, срок возврата - не позднее 17.08.2022.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции вышеназванные условия договора не проверили, расчет иска не был оценен судами, что свидетельствует о неполном установлении значимых для дела обстоятельств.

Так, судам надлежало проверить, по каким платежам срок исковой давности не был пропущен с учетом формирования суммы задолженности, ежемесячной обязанности внесения платежей, а также времени действия судебного приказа и момента обращения с иском в суд.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и не проверены доводы ответчика относительно обоснованности требований, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить возражения ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из условий договора и произведенного истцом расчета иска и верно применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2023 отменить, кассационную жалобу Камордина Сергея Александровича -удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи