Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-425/2024[88-2677/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Вакилова Эльдара Сагитовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N2-1585-3/2023 по иску ООО "Иновационные технологии" к Вакилову (Марванову) Эльдару Сагитовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное технологии" обратилось в суд с иском к Марванову Э.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в виде услуги по обращению с ТКО за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 12 002, 75 руб, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Инновационные технологии" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЯНАО. Между обществом и Марвановым Э.С. 01 мая 2019 года заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на магазин "Спорттовары" по адресу: г. "данные изъяты", площадью 36 кв.м. В период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года ответчику была оказана коммунальная услуга по обращению с ТКО, но оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

При рассмотрении дела установлено, что Марванов Э.С. 11 марта 2021 года сменил фамилию на Вакилов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность оказания услуг, поскольку являясь собственником нежилого помещения, хозяйственную деятельность в спорный период не вел.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что постановлением Правительства ЯНАО от 18 апреля 2018 года N 416-П ООО "Инновационные технологии" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.

22 декабря 2018 года на официальном сайте регионального оператора ООО "Инновационные технологии" и в газете "Красный север" размещена публичная оферта о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, типовая форма договора.

Обществом подготовлен договор от 01 мая 2019 года N "данные изъяты" с Марвановым (Вакиловым) Э.С. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на магазин "Спорттовары" по адресу: г. "данные изъяты", площадью 36 кв.м. Экземпляры договора были направлены Вакилову Э.С. для подписания и возвращения одного экземпляра региональному оператору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" От совершения указанных действий Вакилов отказался, мотивированный отказ от подписания проекта договора либо предложения изменений в проект договора не направил.

Объект недвижимости по адресу: г "данные изъяты" магазин "Спорттовары" принадлежит ответчику.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 12 002, 75 руб, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (за период с 11 сентября 2021 г. по 10 декабря 2022 г.) составляет 1461, 13 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что Вакилов Э.С, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: по адресу: "данные изъяты" магазин "Спорттовары", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствуясь представленным истцом расчетом признал его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 4 августа 2023 г.) "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами договора, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что ООО "Инновационные технологии", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги на территории округа в спорный период, при этом, ответчик обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вопреки доводам жалобы, Вакилов Э.С. в силу закона обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных коммунальных услуг в спорный период.

Фактическое неиспользование нежилого помещения не освобождает ответчика как собственника такого объекта от обязанности нести расходы по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакилова Эльдара Сагитовича - без удовлетворения.

Судья