Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42/2024-(8Г-23154/2023)[88-2668/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1178/2021 по иску Таушанкова Андрея Сергеевича к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Таушанков А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба в размере 41 494 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2020 года в период времени на 352 км перегона Сергино - Нягань на железнодорожном мосту через реку Крестьянка при следовании поезда N 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 N 542АБ, сбита собака охотничьей породы - карело-финская лайка (финский шпиц) по кличке "Кайна", которая получила тяжелую травму позвоночника и 06 февраля 2020 года умерла. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 41 494 руб, в том числе: стоимость собаки - 23 000 руб.; лечение в клинике "Анималз" - 5 780 руб.; осмотр в ветеринарной клинике г. Курган - 1 000 руб.; проведение операции в клинике "Айболит" - 11 714 руб. В результате действий ответчика он испытал нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района, от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска Таушакова А.С. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу Таушанкова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 41 494 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 894 руб. 82 коп, в счет нотариальных услуг - 1 600 руб, в счет возмещения судебных расходов - 2 059 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не предприняты меры к установлению факта наезда на принадлежащее ему животное. Факт травмирования данного животного в результате наезда на него локомотива, принадлежащего ответчику, не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между травмированием животного и его гибелью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 19 января 2020 года Таушанков А.С. обращался в ветеринарную клинику "Анималз" в г. Нягань за оказанием ветеринарной помощи для собаки, которой установлен диагноз: перелом в поясничном отделе позвоночника, в листе первичного приема указано, что на прогулке в лесу животное попало под проходящий поезд. Собаке также проводилось лечение в ветеринарной клинике ИП Шаисламова П.Г.

Согласно листу записи амбулаторного приема исход болезни летальный на фоне посттравматических осложнений.

Истцом понесены расходы на лечение собаки.

В соответствии с ответом ОАО "РЖД" на обращение истца 19 января 2020 года при следовании поезда N 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 N 542АБ, 43 вагона, вес поезда 1065 тонн, на 352 км перегона Сергино-Нягань выявлено нахождение собаки с правой стороны по ходу движения поезда. При следовании головы поезда собака помех для движения не создавала, находилась за пределами габарита железнодорожного подвижного состава. Травмирование собаки, предположительно, стало возможным вследствие затягивания ее силой воздушного потока, создаваемого движущимся подвижным составом, в габарит подвижного состава. В эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный ведется учет экстренных торможений. В данном случае экстренное торможение не применялось, соответственно, в учете не зарегистрировано.

15 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ташанкова А.С, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения травмы принадлежащему истцу животному в результате воздействия источника повышенной опасности.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 209, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гибель принадлежащего истцу животного вследствие затягивания силой воздушного потока, создаваемого подвижным составом, в габарит подвижного состава является основанием для возложения на ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как владельца такого животного, доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал действия самого истца, который в полосе железной дороги неосмотрительно проводил охоту.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив факт гибели принадлежащего истцу животного в результате затягивания силой воздушного потока, создаваемого подвижным составом, в габарит подвижного состава, являющегося источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как владельца такого животного.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья