Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-468/2024[88-3110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5637/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Уфимцеву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Уфимцеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты N "данные изъяты" под 19 % годовых, с лимитом кредитования в размере 128 500 руб, с внесением минимальных платежей в счет погашения задолженности в размере 3 % от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами до 20 числа следующего за отчетным месяцем. Банком Уфимцеву Е.И. выдана кредитная карта, открыт банковский счет. 09.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника. Впоследствии аналогичные договоры цессии были заключены 30.08.2021 между ООО "Форвард" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр", 30.11.2021 между ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" и ООО "Долговые инвестиции".

Поскольку Уфимцевым Е.И. не исполнена обязанность по внесению платежей, за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 у него образовалась задолженность в размере 167 853 руб. 33 коп, из которых: 110 390 руб. 01 коп. - основной долг, 57 463 руб. 29 коп. - проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 853 руб. 33 коп, а также 4 557 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.06.2023 в удовлетворении иска ООО "Долговые инвестиции" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку, полагает, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности.

Истец ссылался на фактические обстоятельства предоставления суммы займа ответчику и последующую уступку прав кредитора, начиная с 09.07.2019. Обращал внимание на то, что кредитный договор N633/2302-0003195 от 12.04.2012 заключен по 19.05.2042, ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с условиями и тарифом и составляет не менее 3% от суммы основного долга, уплачиваемой на 20-е число месяца. В этой связи, полагал, судам следовало определять срок исковой давности по каждому конкретному ежемесячному платежу.

Ссылался истец и на выдачу судебного приказа 10.08.2021 и последующую его отмену 27.01.2023, что также должно быть учтено при исчислении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что 12.04.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Уфимцевым Е.И. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Срок кредитования 30 лет, процентная ставка 19 % годовых, лимит кредитования 128 500 руб, с внесением минимальных платежей в счет погашения задолженности в размере 3 % от суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами до 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5 анкеты-заявления права требования по договору и любая связанная ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Уфимцеву С.В. была выдана кредитная карта Visa Classic "данные изъяты" с лимитом кредита 128 500 руб.

09.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному с Уфимцевым Е.И.

30.08.2021 между ООО "Форвард" и ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому к последнему перешли все права (требования) по заключенному с Уфимцевым Е.И. кредитному договору.

30.11.2021 между ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" и ООО "Долговые инвестиции" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Уфимцева Е.И, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В связи с наличием просроченной задолженности ООО "Форвард" 02.08.2020 обратилось к мировому судье судебного участка N 51 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 27.01.2023.

Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом началом периода для исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции принял дату последнего платежа ответчика - 19.11.2016.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено 02.08.2020, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, отметив, что по условиям договора ответчик должен был уплачивать ежемесячно до 20 числа минимальную сумму, которая с 19.11.2016 (дата последнего платежа по кредиту) составляла 3976 руб. 31 коп. и исходя из размера сформированной задолженности (132 543 руб. 72 коп.) срок ее погашения составил 2 года 10 месяцев, дата последнего платежа - 20.10.2019. Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 02.08.2020, то срок исковой давности является пропущенным. Внесение ответчиком 18.01.2023 суммы 5000 руб. не свидетельствует о признании долга, поскольку указанная сумма была списана со счета на основании судебного приказа и не может изменять период течения срока исковой давности.

Между тем, применяя разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что для правильного исчисления срока исковой давности надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место до истечения трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Последний платеж по кредитной карте, как установилсуд апелляционной инстанции, должен был быть осуществлен 20.10.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.08.2020, отмена судебного приказа произведена 27.01.2023, с иском в суд истец обратился 07.04.2023, следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало определить период, в котором истцом не пропущен срок исковой давности о востребовании очередного платежа.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда неверно установилапериод, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

Так, коллегия областного суда указала на то, что срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, подлежавшим уплате, в то время как срок давности не истек по платежам, начиная с ноября 10.08.2017 (три года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа -10.08.2020).

Также апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам не может быть признан законным.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также проверить расчет истца с учетом срока исковой давности и ежемесячных обязательных платежей, подлежащих внесению ответчиком по условиям договора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи