Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-553/2024[88-2917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-46/2023 по иску Тюриной Зои Ивановны к Маршалко Алене Тауфиковне о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности по устранению препятствий собственнику в пользовании его земельным участком, по кассационной жалобе Тюриной Зои Ивановны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюрина З.И. обратилась в суд с иском к Маршалко А.Т, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" в отношении контура 2, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с КН "данные изъяты" в отношении контура 1, расположенного по адресу: "данные изъяты"; установить смежную границу между земельным участком с КН "данные изъяты" в отношении контура 2 и земельного участка с КН "данные изъяты" в отношении контура 1 согласно заключению эксперта - кадастрового инженера "данные изъяты" (с указанием координат); обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе между земельным участком с КН "данные изъяты" в отношении контура 2 и земельным участком с КН "данные изъяты" в отношении контура 1 в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками; провести работы по восстановлению почвенного слоя в части смежной границы между участками, а именно: выкопать установленные столбы, достать камни из образовавшихся ям, закопать ямы из-под столбов в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы.

В обоснование заявленного иска указала, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с КН "данные изъяты" является ответчик. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, поскольку при уточнении смежной границы не были учтены фактические границы, существующие на местности более пятнадцати лет, не были учтены расположенные на участке истца объекты, а также тропинка, проходящая по смежной границе между указанными земельными участками. Ввиду пересечения границ земельных участков сторон завершить кадастровые работы в отношении участка истца не представляется возможным. В результате возведения ответчиком забора истец лишена возможности открывать и закрывать форточку теплицы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований Тюриной З.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тюрина З.И... просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Маршалко А.Т. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1072 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок является двухконтурным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчик. Принадлежащий ответчику участок также является двухконтурным. Кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены в 2022 году.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что фактическое расположение спорной границы исходя из закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (домов истца и ответчика, которые не перестраивались, теплицы истца, многолетних насаждений ответчика) свидетельствует о том, что спорная граница проходила по меже, за теплицей истца на небольшом расстоянии от неё, не имела существенных изгибов и являлась продолжением границы по "большим" контурам без смещения, указание линейных размеров границ земельного участка в плане коллективного сада на 1986 год и схеме расположения земельных участков без указания координат характерных точек не свидетельствует об определении данными документами границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", с указанием на отсутствие достоверных ориентиров фактического землепользования ответчиком по малому контуру, не учет кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, объектов искусственного происхождения (теплицы, бани, беседки), находящихся на территории смежного участка, и необходимого расстояния, определенного существующей тропинкой, для их использования и обслуживания (определение кадастровым инженером границы только с соблюдением интересов ответчика и вопреки границе, обозначенной с помощью строений другим собственником) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения, допущенные при согласовании смежной границы (в частности, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ), могут быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными только при представлении доказательств нарушения прав истца. Соответственно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена судебная землеустроительная экспертиза (в том числе предложенные экспертом варианты установления границ с учетом линейных размеров границ земельного участка из плана коллективного сада), а также пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, с указанием на представление истцом межевого плана с определением смежной границы с учетом необходимости обслуживания объектов искусственного происхождения, находящихся на участке истца (теплица, баня, беседка), не представление ответчиком доказательств фактического землепользования спорной территорией, искажения в решении суда пояснений истца и не учет показаний свидетеля "данные изъяты" (бывшего собственника участка N "данные изъяты") и "данные изъяты", противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии территории спорной части земельного участка ответчика, показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с предложенным истцом, а также экспертом вариантом установления спорной частью участка, указав, определенные экспертом линейные размеры от существующей между участками NN 144 и 145 межи, без учета исторически сложившегося землепользования спорной границей, являющейся продолжением межи между участками по большому контуру, обоснованно не приняты судом в качестве определяющих историческое местоположение границы участков. Суды указали, что линейные размеры сторон участков в правоустанавливающих документах (на основании которых невозможно определить местоположение границ на местности) не могут рассматриваться как подлежащие обязательному учету при уточнении границы; указание линейных размеров участка без привязки к местности не могут рассматриваться как сведения о границах.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи