Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-626/2024[88-3118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-672/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Олийныку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов, по кассационной жалобе Олийныка Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Олийныку А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 24.09.2015 в размере 134 526 руб. 14 коп, в том числе основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп, проценты в размере 19 690 руб. 63 коп, иные платежи 3 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований указало, что Олийнык А.В. обратился в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым между ПАО "Лето Банк" и Олийнык А.В. 24.09.2015 заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты". В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит с лимитом 153 000 руб, со сроком возврата кредита 24.09.2020, с процентной ставкой по кредиту 37, 90 %. Ответчиком 23.09.2020 были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка наименование ПАО "Лето Банк" изменено на АО "Почта Банк". 23.03.2022 между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-22/0467, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита N 14870253, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Олийнык А.В. перешло к ООО "Филберт". В связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Филберт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района от 19.10.2022 с Олийнык А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность за период с 24.09.2015 по 23.03.2022 в сумме 139 814 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 14 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ отменен. Задолженность по договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2023 с Олийныка А.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 24.09.2015 в размере 134 526 руб. 14 коп, в том числе основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп, проценты в размере 19 690 руб. 63 коп, иные платежи 3 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установилрассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 24.09.2015 в размере 134 526 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 52 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, поскольку полагает, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку последний платеж был совершен 23.09.2020, срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу. Полагал срок истек. Долг ответчик не признавал. Обращает внимание на условия договора, содержание иска поданного в Верещагинский районный суд и отсутствие с его стороны согласия на продление срока кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Колывановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования истца рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, то судом кассационной инстанции проверяется определение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Олийнык А.В. и ПАО "Лето Банк" 24.09.2015 был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 153 000 руб, со сроком возврата кредита - 24.09.2020, с процентной ставкой по кредиту 37, 90 %. Погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами, размер платежей составляет 5 740 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Олийнык А.В, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющими неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 153 000 руб. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.03.2022 между АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-22/0467, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита N 14870253, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Олийнык А.В, перешло к ООО "Филберт".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.03.2022 ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному с Олийныком А.В. в размере 139 814 руб. 20 коп.

ООО "Филберт" должнику направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19.10.2022 с Олийнык А.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность за период с 24.09.2015 по 23.03.2022 в сумме 139 814 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 14 коп.

24.03.2023 определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ отменен.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 134 526 руб. 14 коп, в том числе, основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп, проценты в размере 19 690 руб. 63 коп, иные платежи 3 200 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе востребовать заявленный долг.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления (пункт 7.6).

Приняв во внимание, что согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1 528 руб. 21 коп. был внесен ответчиком 23.09.2020, а 09.04.2021 банком было выставлено заключительное требование, где сумма основного долга составила 111 635 руб. 51 коп, сумма процентов -19 762 руб. 46 коп, сумма комиссий 3 200 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиком должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней, то есть, до 09.05.2021. Начиная с 10.05.2021 кредитор узнал о нарушении своего права, следовательно, начал течь трехгодичный срок исковой давности, который к моменту подачи искового заявления - 19.06.2023, не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача заявления о вынесении в отношении должника судебного приказа приостановила течение срока исковой давности на период его действия, а именно со 02.10.2022 по 24.03.2023, то есть, на 5 месяцев 22 дня. Следовательно, срок исковой давности удлинился на указанный период.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела, ответчику был предоставлен кредит сроком по 24.09.2020 (плановая дата погашения кредита).

При этом, ответчик должен был ежемесячно до 24 числа производить платежи, в том числе согласно графику по 5740 руб. (л.д.8).

Заключительный счет, на который сослался суд апелляционной инстанции, был сформирован банком 09.04.2021, то есть, за пределами срока возврата кредита (24.09.2020), а потому положения статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения требования о возврате кредита от 09.04.2021, является ошибочным, сделанным при неверном применении норм права.

Судебный приказ был выдан 19.10.2022 и отменен 24.03.2023, с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, по каким платежам срок исковой давности не был пропущен с учетом графика внесения платежей и окончательного срока возврата кредита 24.09.2020, а также времени действия судебного приказа.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам и не проверены доводы ответчика относительно обоснованности требований, то судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует проверить возражения ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из условий договора и произведенного истцом расчета иска и верно применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2023 отменить, кассационную жалобу Олийныка Александра Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи