Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-628/2024[88-3228/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2023 по иску Болтневой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр немецкой стоматологии" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности оказать услуги по протезированию и проведению перерасчета стоимости оказанных услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр немецкой стоматологии" к Болтневой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, пени, по кассационной жалобе Болтневой Марины Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Болтневой М.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей жалобы необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Болтневой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр немецкой стоматологии" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности оказать услуги по протезированию и проведению перерасчета стоимости оказанных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр немецкой стоматологии" к Болтневой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг, пени, по апелляционной жалобе Болтневой Марины Викторовны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебно - медицинской экспертизы, выполнение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

01 декабря 2023 года в Челябинский областной суд поступило ходатайство Болтневой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных медицинских документов и дисков, а также по включению в состав экспертной комиссии врачей - специалистов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, ходатайство Болтневой М.В. о приобщении дополнительных материалов для проведения экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года удовлетворено. В распоряжение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" предоставлены следующие дополнительные материалы: СД-Диски Диагностического центра "Пикассо"; рентгенологический паспорт зубов, выполненный ДЦ "Пикассо" от 13 ноября 2023 года; описание рентгенологического исследования, выполненное ДЦ "Пикассо" от 13 ноября 2023 года; справку МСЭ-2021 N0136225 от 27 ноября 2023 года;

В остальной части, во включении в состав экспертной комиссии врачей - специалистов - отказано.

Указано, также, что в случае необходимости провести экспертной комиссии непосредственный осмотр Болтневой Марины Викторовны.

В кассационной жалобе Болтнева М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационной жалобу ООО "Центр немецкой стоматологии" просит возвратить ее без рассмотрения по существу как не подлежащую обжалованию в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ООО "Центр немецкой стоматологии", третьего лица ООО "Скиф", а также третьи лица Козыренко Д.И, Дмитриев В.Д, Костин А.О, Бобров Д.А, Лашко А.С, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Болтневой М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ходатайств, направленных в Челябинский областной суд, копии жалобы в Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбург, копии ответа на обращение от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбург, копии ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, копии жалобы на незаконное бездействие генеральному прокурору Российской Федерации И.В. Краснову, копий заявлений директору ООО "ЦНС" И.В. "данные изъяты", копии Перечня медицинских консультаций и обследований ООО "ЦНС", копий расписок зам. директора ООО "ЦНС" о принятии 5 (пяти) CD- дисков "Пикассо", копии выписного эпикриза "Научная стоматология ДАНТИСТОФФ-2" г. Москва, копий консультативных заключений Министерства здравоохранения Российской Федерации "Московский государственный медико-стоматологический университет им. Евдокимова" от 12 декабря 2022 года-14 декабря 2022 года, копии карты аллерголического обследования, копии приема (осмотр-консультация) врача аллерголога-иммунолога врач высшей категории "данные изъяты" копии осмотра невролога "данные изъяты" И.А, ООО "Альфа-Стом", копии заключения гнатолога "данные изъяты" ООО "Альфа-Стом", копии консультации аллерголога-иммунолога "данные изъяты", копии заключения консультации врача иммунолога-аллерголога к.м.н. "данные изъяты", копии заключения врача офтальмолога "данные изъяты" копии консультации врача аллерголога-иммунолога к.м.н. "данные изъяты" копии стоматологической медицинской карты ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России г. Снежинск, копии справки Свердловская областная стоматологическая поликлиника, г. Екатеринбург.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство Болтневой М.В. о приобщении к материалам гражданского дела вышеуказанных документов судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство Болтневой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных медицинских документов и дисков и направлении их в адрес экспертного учреждения и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представление дополнительных документов может повлиять на результаты экспертизы.

При этом, разрешая ходатайство Болтневой М.В. в части необходимости включения в состав экспертной комиссии врачей - специалистов: врача стоматолога - гнатолога, стоматолога - рентгенолога, аллерголога - иммунолога, суд апелляционной инстанции, указал, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года при назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы формирование состава экспертной комиссии поручено руководителю Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в том числе специалистов, не работающих в экспертном учреждении, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года в состав экспертной комиссии уже был включен врач рентгенолог.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Болтневой М.В. обращает внимание на следующее.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 стать 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Руководствуясь указанными положениями, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, возможность обжалования определения о назначении экспертизы и разрешения ходатайств, связанных с назначением экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. При этом, стороны не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с кассационной жалобой Болтнева М.В. указывает, что включение в состав экспертной комиссии специалистов: врача стоматолога-гнатолога, врача аллерголога-иммунолога является обязательным, включение данных специалистов не должно оставаться на усмотрение руководителя экспертного учреждения. Считает, что обозначенные специалисты необходимы в связи с тем, что у нее имеются "данные изъяты", после установки ортопедических конструкций в октябре 2021 года, они (специалисты) могут наиболее полно и подробно ответить на вопросы, поставленные Челябинским областным судом в определении о назначении экспертизы. Указанное также полагает необходимо в целях процессуальной экономии с тем, чтобы в дальнейшем не было необходимости проводить еще одну экспертизу уже с привлечением указанных специалистов. Кроме того, указывает, что проведение экспертной комиссии необходимо с обязательным непосредственным осмотром Болтневой М.В, а не в случае необходимости, как о том указал суд апелляционной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с поставленными судом вопросами перед экспертами и прикладывает свой список вопросов экспертов, которые просит рассмотреть.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные Болтневой М.В. в кассационной жалобе относительно несогласия с вопросами, поставленными Челябинским областным судом перед экспертами, а также в части разрешения ходатайства о включении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку давать правовую оценку таким процессуальным действиям суда апелляционной инстанции с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Как было отмечено ранее, указанные доводы жалобы подлежат проверке при оценке итогового постановления по делу.

При этом, доводов о несогласии с приостановлением производства по делу Болтнева М.В. не приводит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтневой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи