Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-636/2024[88-2988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску Корноухова Александра Александровича, Бариновой Снежаны Евгеньевны к Ладыко Алексею Яковлевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ладыко Алексея Яковлевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корноухов А.А. обратился в суд с иском к Ладыко А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - 1 397 009 руб.

Баринова С.Е. обратилась в суд с иском к Ладыко А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара - 343 454 руб.

Корноухов А.А. в обоснование иска указал, что 10 июля 2020 года загорелось арендованное им у ответчика здание магазина по адресу: "данные изъяты". Собственником жилого дома и нежилых помещений, является ответчик. В дальнейшем Ладыко А.Я. к жилому дому пристроены нежилые помещения. Сети внутреннего и внешнего электроснабжения нежилых помещений, монтаж электрооборудования в жилом доме выполнены Ладыко А.Я. самостоятельно без проектной документации. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество, мебель и производственное оборудование.

Баринова С.Е. в обоснование иска также указала на произошедший пожар, в результате которого причинены повреждения принадлежащей ей бане.

Определением суда гражданские дела по искам Корноухова А.А. к Ладыко А.Я. о взыскании ущерба, и Бариновой С.Е. к Ладыко А.Я. о взыскании ущерба объединены в одно производство.

Решением суда иски Корноухова А.А. и Бариновой С.Е. удовлетворены частично.

С Ладыко А.Я. в пользу Корноухова А.А. взыскано 1 083 918 руб, в пользу Бариновой С.Е. - 328 687 руб.

В удовлетворении остальных требований Корноухову А.А. и Бариновой С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами, заявляя о несогласии с выводами судов о своей виновности в пожаре, а также не соглашается с определённым судом размером ущерба. Также заявляет о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья.

В письменных возражениях третье лицо - АО "ОРЭС-Прикамья" и истцы просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Халиуллин И.Р. на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель истцов - Чупина М.И. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что Ладыко А.Я. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома в г. Чайковский, Пермского края.

01 февраля 2020 года Ладыко А.Я. (арендодатель) и Корноухов А.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговые помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 100 кв.м. Передаваемая часть помещения имеет полное благоустройство. Помещение передается арендатору в том состоянии, в котором оно находится на день подписания договора. Арендная плата - 25 000 руб. в месяц.

Баринова С.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 130 кв.м, и жилой дом расположенные по адресу: "данные изъяты"

10 июля 2020 года в принадлежащих ответчику объектах недвижимости произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество истцов.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу: очаг пожара находится внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Установить более точно расположение очага пожара не представляется возможным по причине полного разрушения пожаром перекрытий на стыке пекарни и дома. Механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Источником зажигания пожара является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления к электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода, наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

Согласно заключению эксперта N АНО 578-20 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения жилого и нежилого (магазина) дома и оборудования на дату проведения оценки составляет округленно: печь конвекционная с растоечным шкафом - 383 300 руб, тестомес sinmaq - 279 700 руб, пицца печь - 46 600 руб, миксер планетарный - 20 700 руб, гриль Hurakan - 10 400 руб, формы пекарские, 200 шт. - 103 600 руб, противень, 150 шт. - 51 800 руб, шпилька многоуровневая, 5 шт. - 10 400 руб, ларь морозильный, 2 шт. - 62 200 руб, разделочные столы из нержавейки, 5 шт.- 10 400 руб, Рисоварка - 9 000 руб, фритюрница - 5 100 руб, мукосей - 18 000 руб, индукционная плита - 19 500 руб, водонагреватель - 4 700 руб, водонагреватель - 5 200 руб, микроволновая печь - 3 100 руб, принтер - 5 000 руб, терминал ПАО Сбербанк России - 10 000 руб, Смартфон Samsunq SM-A520F/DS qold - 21 800 руб, нож AxWild, 8 шт. - 8 600 руб, контейнер пищевой Tupperware 2 000 мл, 30 шт. - 30 900 руб, телевизор LG Lifes Good - 27 400 руб, кухонный комбайн ЮГДОН г. Ижевск - 13 500 руб, ноутбук ACER Packard Bell EasyNote 36 000 руб, итого - 1 196 900 руб.

По заключению АНО "Республиканское экспертное бюро" рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества, принадлежащего Корноухову А.А, составляет без учета износа - 635 509 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего Бариновой С.Е, составляет без учета износа - 303 154 руб.

Согласно заключению эксперта N АНО 325-20 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения на дату проведения оценки составляет округленно за объекты недвижимости: баня - 286 100 руб, пиломатериал - 16 500 руб, диван - 13 300 руб, велосипед - 12 300 руб, опрыскиватель - 1 200 руб, теплица - 10 500 руб, итого - 339 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очаг пожара, находился внутри очаговой зоны, расположенной в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина. Механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе границы между домом и пекарней, ближе к перекрытию магазина, от аварийного теплового проявления в электроустановке строений запитанной от трехфазного ввода (380В), наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома. Источником зажигания пожара является аварийное тепловое проявление в электроустановке строений, запитанной от трехфазного ввода (380В), наиболее вероятно режима короткого замыкания в групповой электропроводке дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему нежилого помещения, и причинением ущерба истцам. Суд также установил, что очаг возгорания возник в зоне ответственности потребителя - ответчика. Кроме того, ответчиком произведено самостоятельное технологическое присоединение к электрической сети помещения пекарни, доставки от ввода 380В, дано разрешение на использование арендатору электроприемников от ввода 380В, в том числе и в нарушение требований пункта 1.2.2 главы 1.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что очаг возгорания возник в зоне ответственности потребителя - ответчика Ладыко А.Я, более того, им произведено самостоятельное технологическое присоединение к электрической сети помещения пекарни, доставки от ввода 380 В. Ответчиком самостоятельно дано разрешение на использование арендатору электроприёмников от ввода 380 В, в том числе и в нарушение требований п.1.2.2 гл. 1.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

При этом, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества: принадлежащего Корноухову А.А. - 2 147 459 руб, принадлежащего Бариновой С.Е. - 394 024 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов о причинах пожара и размере ущерба основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертных заключений. Выводы судов в мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств иных причин возгорания не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке ответчиком собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольно возведенной Бариновой С.Е. бани с нарушением требований правил пожарной безопасности, и, соответственно, необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не состоит в причинной связи с обстоятельствами возникновения пожара (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняется и довод о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания.

Так, согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое состояние здоровья, соответствующих доказательств этому не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признав причины неявки ответчика неуважительными, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи