Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-642/2024[88-2886/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильиной Ирине Викторовне, Ильину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ильиной Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Ильиной И.В, Ильину А.В. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением суда от 15 июля 2019 г. расторгнут кредитный договор, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2019 г, обращено взыскание на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2019 г, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2019 г. по 17 августа 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Ильиной И.В, Ильина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность в размере 46 766 руб. 30 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Ильина И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взыскание процентов за период с 29 марта 2019 г. по 27 июня 2019 г. незаконно ввиду пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено устно в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что размер задолженности подлежит снижению. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы ответчика не проверены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2019 г. расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 24 февраля 2016 г, с Ильина А.В, Ильиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2019 г. в размере 1 005 068 руб. 99 коп, обращено взыскание на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 322, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2019 г, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом до момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 г. в ходе судебного заседания мировым судьей и стороной истца обсуждался вопрос о применении срока исковой давности. Также представителем банка приобщены письменные пояснения об отсутствии оснований для применения такого срока.

При этом в решении мирового судьи вопрос о применении срока исковой давности не нашел своего отражения, какие-либо выводы о том, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ильиной И.В, сослался на письменные возражения последней и отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания письменные пояснения стороны истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности (л.д. 156-158), а также не учел протокол судебного заседания от 11 мая 2023 г, в том числе аудиопротокол (л.д. 169, 170-171), где обсуждался вопрос о применении срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель истца в судебном заседании от 4-7 сентября 2023 г. подтверждал, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и оно было разрешено мировым судьей (л.д. 229-230).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов двух инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья