Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-652/2024[88-3079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2161/2023 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Зырянову Владиславу Александровичу, Зыряновой Елене Владимировне, Столбовскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Зырянова Владислава Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зыряновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО" обратилось с иском к Зырянову В.А. и Зыряновой Е.В. о солидарном возмещении ущерба в размере 411 940, 51 рублей в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В обоснование требований указало, что по вине Столбовского А.С, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, в ДТП было повреждено транспортное средство BMW X5, принадлежащее ООО "Златоустовский завод металлургии".

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению ООО "Златоустовский завод металлургии" осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО выгодоприобретателю в размере 894 377, 64 рублей. ПАО "АСКО" произвело СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно страховому полису и карточке ОСАГО транспортное средство Datsun on-Do застраховано на основании данных, представленных страхователем Зыряновым В.А для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в размере 15 608, 57 рублей.

Однако транспортное средство Datsun on-Do использовалось в качестве такси. Страхователем Зыряновым В.А. при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, что влечет право регресса.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с Зырянова В.А. в пользу ПАО "АСКО" взыскана сумма ущерба в размере 411 940, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319, 41 рублей, почтовые расходы в размере 1 248, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года указанное решение изменено в части взыскания убытков, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение отменено в части взыскания страховой премии, с Зырянова В.А. в пользу ПАО "АСКО" взысканы убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 211, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 407 200 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Зырянов В.А. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Зырянов В.А. и Зырянова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками, так как транспортным средством управлял Столбовский А.С, вина которого в ДТП установлена. Считает, что не представлено доказательств тому, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 февраля 2021 года по вине Столбовского А.С, управлявшего транспортным средством Datsun on-Do, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство BMW X5, принадлежащее ООО "Златоустовский завод металлургии".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта транспортного средства BMW X5 в размере 894 377, 64 рублей по договору КАСКО, ПАО "АСКО" по суброгационному требованию в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Также установлено, что ПАО "АСКО" 27 ноября 2020 года заключен договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Datsun on-Do на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем указан Зырянов В.А, к управлению допущены любые водители (без ограничений), собственником указанного транспортного средства является Зырянова Е.В, цель страхования - для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит, не сдается в прокат, аренду. Страхователем оплачена страховая премия в размере 15 608, 57 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, исходил из наличия у ПАО "АСКО", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права на обращение с регрессными требованиями к Зырянову В.А, сообщившему при заключении договора страхования недостоверные сведения о предполагаемой цели эксплуатации застрахованного транспортного средства, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 411 940, 51 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль Datsun on-Do использовался в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии со ссылкой на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль был передан Столбовскому А.С. по договору аренды без экипажа от 20 декабря 2020 года, который и должен нести ответственность, суд апелляционной инстанции отклонил, установив, что в соответствии с информацией ООО "Яндекс.Такси" автомобиль Datsun on-Do с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2021 года на момент заключения договора ОСАГО числился в таксопарках Романова А.С. и Столбовского А.С, при этом согласно выписке из ЕРГИП собственник автомобиля Зырянова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 августа 2017 года, одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Ответчик Зырянов В.А, заключая с ПАО "АСКО" договор страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал, что к управлению транспортным средством подлежит допуску неограниченное количество водителей.

Отменяя решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право страховщика требовать при выявлении недостоверных сведений одновременно возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса и доплаты страховой премии.

В связи с частичной отменой решения, судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снижена сумма, ан которую подлежит начисление процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Зырянова В.А. о том, что он и Зырянова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками, так как транспортным средством управлял Столбовский А.С, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Между тем, судами сделан верный вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Зырянова В.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, обоснованными не являются и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Толкование и смысл положений п.п.1.1, 2.2, 2.3, 4.3.5 договора аренды, на который ссылается ответчик, также свидетельствуют об использовании данного автомобиля в качестве такси.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств заключения договора ОСАГО, иную оценку доказательств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зырянова Владислава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи