Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-665/2024[88-2881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4283/2023 по иску Сергеевой Зарины Искандаровны к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от истца Сергеевой З.И, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Ноздрачевой М.В, Захаренко П.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", общество) о признании незаконным приказа об увольнении от 27 января 2023 года, недействительной записи об увольнении в трудовой книжке от 27 января 2023 года, восстановлении в качестве уборщика территории ПАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтеспецстрой", взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 117 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 апреля 2018 года работала в тресте "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве уборщика служебных помещений. В соответствии с приказом о расторжении трудового договора от 14 сентября 2020 года была уволена, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года восстановлена на работе. После восстановления на работе с августа 2021 года ей создавались невыносимые условия работы, предлагалось уволиться по собственному желанию либо осуществить перевод в другое структурное подразделение в другом городе с понижением размера заработной платы, на что она не соглашалась. 27 января 2023 года Сергеевой З.И. стало известно об увольнении, после чего с ней был произведен окончательный расчет. Считала увольнение незаконным, поскольку оно было произведено ПАО "Сургутнефтегаз" с нарушением статей 81, 82, 192 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением полагала, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года исковые требования Сергеевой З.И. к ПАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой З.И.: признан незаконным приказ управляющего треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 27 января 2023 года N 473-к.; признана недействительной запись в трудовой книжке Сергеевой З.И. об увольнении 27 января 2023 года; Сергеева З.И. восстановлена в ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве уборщика территорий 2 разряда участка обслуживания производственного цеха N 2 базы производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники треста "Сургутнефтеспецстрой" с 28 января 2023 года; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Сергеевой З.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 416 743 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 7 817 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Сергеева З.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сергеева З.И, не возражавшая против рассмотрения жалобы в ее отсутствие (телефонограмма от 07 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин.), представитель третьего лица Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО "Сургутнефтегаз", который сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сергеева З.И. с 04 декабря 2018 года работала в тресте "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве уборщика служебных помещений 1 разряда, с 01 июня 2022 года уборщиком территорий 2 разряда, с ней был заключен трудовой договор от 03 декабря 2018 года.

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения Сергеевой З.И. установлена повременно-премиальная система оплаты труда с 36 - часовой пятидневной рабочей неделей в соответствии с режимом работы, действующим у ответчика коллективным договором.

За фактически отработанное время установлена часовая тарифная ставка в размере 51 рубль 51 копейка в час, а также надбавки, доплаты, премии, вознаграждения, начисления стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором.

В связи с перераспределением объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, дорожной техники руководителями структурных подразделений ПАО "Сургутнефтегаз" "данные изъяты" и "данные изъяты" принято решение о передаче с 01 января 2023 года из треста "Сургутнефтеспецстрой" в ПТФ "Сургутнефтетранссервис" имущества, штатной численности работников и фонда заработной платы, что подтверждается протоколом от 06 сентября 2022 года N 28-08-26-23.

Приказом управляющего треста "Сургутнефтеспецстрой" от 19 октября 2022 года N 4997, с учетом изменений, внесенных приказом от 27 октября 2022 года N 5146, из штатного расписания треста с 01 января 2023 года исключена база производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, на руководителей структурных подразделений треста возложена обязанность обеспечения перевода работников в измененные организационные единицы.

14 ноября 2022 года Сергеевой З.И. представлено уведомление об изменении с 01 января 2023 года условий трудового договора в части перевода в структурное подразделение ПТФ "Сургутнефтетранссервис".

От получения данного уведомления, а также с ознакомлением с перечнем вакансий истец отказалась, о чем 14 ноября 2022 года сотрудниками треста "Сургутнефтеспецстрой" составлены соответствующие акты.

Согласно сведениям, отражённым в протоколе от 14 ноября 2022 года, утверждённом управляющим трестом "Сургутнефтеспецстрой", работник Сергеева З.И. в присутствии членов комиссии была ознакомлена с документами, касающимися её перевода с 01 января 2023 года в ПТФ "Сургутнефтетранссервис": уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора, приложением к приказу от 31 октября 2022 года, письмом ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 ноября 2022 года о наличии вакантных должностей в ПАО "Сургутнефтегаз", информацией о вакансиях в тресте "Сургутнефтеспецстрой" на 14 ноября 2022 года, приказом об изменении организационной структуры от 19 октября 2022 года, приказом треста "Сургутнефтеспецстрой" от 27 октября 2022 года.

С содержанием перечисленных документов Сергеева З.И. ознакомлена, дополнительно содержание вышеприведенных документов доведено до Сергеевой З.И. устно.

Ознакомившись с документами, Сергеева З.И. отказалась расписываться в подтверждение ознакомления с документами, о чём комиссией составлен соответствующий акт.

Повторно ознакомится с документами Сергеевой З.И. предложено 15 ноября 2022 года и 23 января 2023 года. Расписаться в получении уведомлений, ознакомлении со списком вакантных должностей, документами о переводе, а также с протоколами, Сергеева З.И. отказалась, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты.

Согласно акту от 26 января 2023 года Сергеева З.И. согласия на перевод не выразила, заявлений о переводе написать отказалась.

27 января 2023 года Сергеева З.И. отказалась знакомиться с перечнем вакансий и отказалась выразить согласие на работу в изменённых условиях (акт от 27 января 2023 года).

Из акта от 27 января 2023 года следует, что Сергеева З.И. с вакансиями ПАО "Сургутнефтегаз", в том числе вакансией уборщика территории 2 разряда хозяйственного участка цеха хозяйственного обслуживания СУМР-1 треста "Сургутнефтеспецстрой" ознакомилась, от подписи отказалась. Согласия на работу в новых условиях, указанных в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции от 14 ноября 2022 года, а также на перевод на предложенную ей работу, имеющуюся в ПАО "Сургутнефтегаз" не представила.

Приказом управляющего треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 27 января 2023 года N 473-к Сергеева З.И. уволена 27 января 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменения условий трудового договора с Сергеевой З.И. были обусловлены изменением организационной структуры ПАО "Сургутнефтегаз", связанные с передачей от треста "Сургутнефтеспецстрой" в другое структурное подразделение общества - в ПТФ "Сургутнефтетранссервис" объёма работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, передавались здания, сооружения, прочее имущество, а также штат работников с сохранением им существенных условий труда, а именно: наименование профессии и место исполнения трудовой функции; трудовые обязанности работников; режим и оплата труда.

Суд, установив, что изменение условий трудового договора с Сергеевой З.И. фактически заключалось в изменении в трудовом договоре наименования структурного подразделения ответчика вместо треста "Сургутнефтеспецстрой" указывалось на работу в другом структурном подразделении общества в ПТФ "Сургутнефтетранссервис", в связи с вышеуказанным изменением организационных условий труда. При этом, другие условия трудового договора, в том числе трудовая функция, режим рабочего времени, тарифная ставка, местонахождение рабочего места, а также объем гарантий и компенсаций, предусмотренный действующим у ответчика коллективным договором и трудовым законодательством, остались без изменения; процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Сергеева З.И. не выразила своего согласия, тем самым отказалась от продолжения работы, изменение размера заработной платы и трудовой функции истца в новых условиях работы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что работник был уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, суд первой инстанции исходил из того, что 14 ноября 2022 года истец ознакомлена о переводе в связи с изменением определенных условий трудового договора (акты от 14 ноября 2022 года), трудовой договор прекращен 27 января 2023 года, то есть более чем за два месяца.

Отклоняя доводы истца о том, что 14 ноября 2022 года работодатель не вручал ей уведомление и перечень вакансий, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт попытки вручения истцу 14 ноября 2022 года как уведомления, так и списка вакансий, однако Сергеева З.И. от их получения отказалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Сергеевой З.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении истца, о восстановлении Сергеевой З.И. в качестве уборщика территорий 2 разряда, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая приказ об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от 14 ноября 2022 года Сергеева З.И. была извещена о том, что с 01 января 2023 года она будет переведена в ПТФ "Сургутнефтетранссервис", в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, которая не была предупреждена в письменной форме не менее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора до момента её увольнения, доказательств уведомления Сергеевой З.И. о продлении до 14 января 2023 года срока изменений существенных условий трудового договора в материалы дела не представлено.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из текста уведомления следует, что Сергеевой З.И. была предложена работа в ПТФ "Сургутнефтетранссервис", являющегося структурным подразделением ПАО "Сургутнефтегаз", вместе с тем работодателем не было определено содержание трудового договора в части указания сведений об оплате труда и нахождении рабочего места, то есть существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности увольнения истца указал, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств соблюдения ответчиком обязанности по предложению Сергеевой З.И. вакансий и работы в ПАО "Сургутнефтегаз", поскольку из представленных в материалы дела актов об отказе истца от ознакомления с документами от 14 ноября 2022 года, от 15 ноября 2022 года, от 23 января 2023 года, от 26 января 2023 года и от 27 января 2023 года невозможно установить какие именно вакансии были предложены истцу, исходя из того, что факт ознакомления со всем перечнем вакансий оспаривался ей в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "Сургутнефтегаз" как порядка уведомления Сергеевой З.И. о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, так и порядка увольнения, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа управляющего трестом "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 27 января 2023 года N 473-к, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении 27 января 2023 года и восстановлении Сергеевой З.И. в ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве уборщика территорий 2 разряда участка обслуживания производственного цеха N 2 базы производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники треста "Сургутнефтеспецстрой" с 28 января 2023 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 января 2023 года по 21 ноября 2023 года за 204 рабочих дня в размере 416 743 руб. 81 коп, суд апелляционной инстанции на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определилисходя из размера среднедневного заработка 2 094 руб. 19 коп. и количества дней вынужденного прогула 204 дня и за вычетом выходного пособия в размере 10 470 руб. 76 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с незаконным увольнением, длительность нарушения её прав в связи с неоплатой вынужденного прогула, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Сергеевой З.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 817 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы). При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Апелляционное определение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с перераспределением объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, дорожной техники руководителями структурных подразделений ПАО "Сургутнефтегаз" "данные изъяты" и "данные изъяты" принято решение о передаче с 01 января 2023 года из одного структурного подразделения треста "Сургутнефтеспецстрой" в другое - ПТФ "Сургутнефтетранссервис" имущества, штатной численности работников и фонда заработной платы, что подтверждается протоколом от 06 сентября 2022 года N 28-08-26-23.

Приказом управляющего треста "Сургутнефтеспецстрой" от 19 октября 2022 года N 4997, с учетом изменений, внесенных приказом от 27 октября 2022 года N 5146, из штатного расписания треста с 01 января 2023 года исключена база производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, на руководителей структурных подразделений треста возложена обязанность обеспечения перевода работников в измененные организационные единицы.

Согласно сведениям, отражённым в протоколе от 14 ноября 2022 года, утверждённом управляющим трестом "Сургутнефтеспецстрой", работник Сергеева З.И. в присутствии членов комиссии была ознакомлена с документами, касающимися её перевода с 01 января 2023 года в ПТФ "Сургутнефтетранссервис": уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора, приложением к приказу от 31 октября 2022 года, письмом ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 ноября 2022 года о наличии вакантных должностей в ПАО "Сургутнефтегаз", информацией о вакансиях в тресте "Сургутнефтеспецстрой" на 14 ноября 2022 года, приказом об изменении организационной структуры от 19 октября 2022 года, приказом треста "Сургутнефтеспецстрой" от 27 октября 2022 года.

С содержанием перечисленных документов Сергеева З.И. ознакомлена, дополнительно содержание доведено до Сергеевой З.И. устно.

Ознакомившись с документами, Сергеева З.И. отказалась расписываться в подтверждение ознакомления с документами, о чём комиссией составлен соответствующий акт.

Повторно ознакомили ее с документами 15 ноября 2022 года и 23 января 2023 года. Расписаться в получении уведомлений, ознакомлении со списком вакантных должностей, документами о переводе, а также с протоколами, Сергеева З.И. отказалась, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты.

Согласно акту от 26 января 2023 года Сергеева З.И. согласие на перевод не выразила, заявлений о переводе написать отказалась.

27 января 2023 года Сергеева З.И. отказалась знакомиться с вакансиями и отказалась выразить согласие на работу в изменённых условиях (акт от 27 января 2023 года).

Приказом управляющего треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 27 января 2023 года N 473-к Сергеева З.И. уволена 27 января 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Сергеевой З.И, установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца, мотивируя свой вывод тем, что изменения условий трудового договора с Сергеевой З.И. были обусловлены изменением организационной структуры ПАО "Сургутнефтегаз", связанные с передачей от треста "Сургутнефтеспецстрой" в другое структурное подразделение общества - в ПТФ "Сургутнефтетранссервис" объёма работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, вместе со зданиями, сооружениями, прочим имуществом, а также лимитом численности, при сохранении функции работника; изменение условий трудового договора с Сергеевой З.И. фактически заключалось в изменении в трудовом договоре наименования структурного подразделения ответчика, в связи с вышеуказанным изменением организационных условий труда. При этом, другие условия трудового договора, в том числе трудовая функция, режим рабочего времени, тарифная ставка, местонахождение рабочего места, а также объем гарантий и компенсаций, предусмотренный действующим у ответчика коллективным договором и трудовым законодательством, остались без изменения; процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена и Сергеева З.И. не выразила своего согласия, тем самым отказалась от продолжения работы, изменение размера заработной платы и трудовой функции истца в новых условиях работы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сергеевой З.И, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приняв по делу новое решение, которым признал увольнение Сергеевой З.И. незаконным. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о незаконности увольнения истца, обосновав вывод тем, что согласно уведомлению об изменении условий трудового договора от 14 ноября 2022 года Сергеева З.И. была извещена о том, что с 01 января 2023 года она будет переведена в ПТФ "Сургутнефтетранссервис", в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца, которая не была предупреждена в письменной форме не менее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора до момента её увольнения; работодателем не было определено содержание трудового договора в части указания сведений об оплате труда и нахождении рабочего места; материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком обязанности по предложению Сергеевой З.И. вакантных должностей и работы в ПАО "Сургутнефтегаз", поскольку из представленных в материалы дела актов об отказе истца от ознакомления с документами от 14 ноября 2022 года, от 15 ноября 2022 года, от 23 января 2023 года, от 26 января 2023 года и от 27 января 2023 года невозможно установить какие именно вакансии были предложены истцу.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что работник был уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, является неверным, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2022 года истец ознакомлена о переводе в связи с изменением определенных условий трудового договора (акты от 14 ноября 2022 года), а трудовой договор прекращен 27 января 2023 года, то есть истец уведомлена о предстоящем увольнении более чем за два месяца.

Нельзя признать законным утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения, поскольку работодателем при предложении истцу вакантных должностей не было определено содержание трудового договора в части указания сведений об оплате труда и нахождении рабочего места.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что изменение условий трудового договора с Сергеевой З.И. фактически заключалось в изменении в трудовом договоре наименования структурного подразделения ответчика, в связи с изменением организационных условий труда. При этом, другие условия трудового договора не изменились.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком обязанности по предложению Сергеевой З.И. вакантных должностей в ПАО "Сургутнефтегаз", поскольку из представленных в материалы дела актов об отказе истца от ознакомления с документами от 14 ноября 2022 года, от 15 ноября 2022 года, от 23 января 2023 года, от 26 января 2023 года и от 27 января 2023 года невозможно установить какие именно вакансии были предложены истцу, также нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в актах и протоколах от 14 ноября 2022 года и 15 ноября 2022 года поименован перечень документов, с которыми Сергеевой З.И. предложено ознакомиться (в т.ч. перечень вакансий общества), зафиксировано, что Сергеева З.И. с ними ознакомлена. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты"

23 и 27 января 2023 года Сергеевой З.И. дополнительно в письменной форме предложена имеющаяся в обществе работа, в том числе, вакантная работа по профессии уборщика территорий 2 разряда хозяйственного участка цеха хозяйственного обслуживания Специализированного управления механизированных работ N 1 - организационной единицы СНСС, что подтверждается актами от 23 января 2023 года и 27 января 2023 года.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, протоколы, а также показания свидетеля "данные изъяты", объяснения представителей ответчика, подтверждают соблюдение обществом процедуры изменения условий трудового договора и увольнения Сергеевой З.И, неоднократные попытки общества договориться с работником о продолжении работы в обществе.

С учетом изложенного, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, приходя к противоположному выводу, в данном случае о незаконности увольнения истца, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой З.И. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи