Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-70/2024-(8Г-23860/2023)[88-2735/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1781/2023 по иску Землянской Евгении Павловны к АО "АльфаСтраховаение", Козлову Дмитрию Владимировичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Землянской Евгении Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "АльфаСтрахование", Козлову Д.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения в размере 10 750 руб.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением истца, и автомобиля Лада, под управлением водителя Козлова Д.В. Постановлениями от 12 октября 2022 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 11 ноября 2022 года Землянская Е.П, являясь собственником автомобиля Ниссан, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем. На основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от 17 ноября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 750 руб. Данная сумма составляет 50% от той, что полагалась к выплате, поскольку на момент обращения в страховую компанию ГИБДД была установлена обоюдная невиновность участников дорожно-транспортного происшествия. При этом истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии был виновен водитель Козлов Д.В. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года в удовлетворении требований Землянской Е.П. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Землянской Е.П. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Землянская Е.П. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, указывает, что при заключении соглашения была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагала ограничение ее прав на взыскание доплаты страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 05 октября 2022 года на пр. Ленина возле д. 135 произошло столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Землянской Е.П, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Козлова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 октября 2022 года в отношении обоих водителей возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением и. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12 октября 2022 года старшим инспектором по ИЛЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску производства но делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Землянской Е.П. и Козлова Д.В. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 октября 2022 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 октября 2022 года в отношении Козлова Д.В, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора по ИЛЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Козлова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Землянская Е.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Землянской Е.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Козлова Д.В. по состоянию на 05 октября 2022 года была застрахована в САО "ВСК".

11 ноября 2022 года Землянская Е.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", организовав осмотр транспортного средства истца 11 ноября 2022 года и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "НМЦ ТехЮр Сервис", признало случай страховым.

Согласно заключению ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 21 500 руб, без учета износа - 21 480 руб.

17 ноября 2022 года между Землянской Е.П. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) транспортного средства и пришли к согласию об общем размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 10 750 руб, страховщик обязался выплатить данную сумму в течение 20 дней с даты подписания соглашения; истец подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, свободным выбором и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и отказ от возмещения путем организации восстановительного ремонта.

02 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу Землянской Е.П. выплату страхового возмещения в размере 10 750 руб.

13 декабря 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10 750 руб, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Козлов Д.В.

По результатам рассмотрения претензии истца АО "АльфаСтрахование" принято решение об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года в удовлетворении требований Землянской Е.П. отказано, поскольку заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от 17 ноября 2022 года в установленном законом порядке потерпевшей не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Землянской Е.П, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков недействительным и взыскания с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения.

По мнению мирового судьи, водитель Землянская Е.П. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи для движения другим участникам дорожного движения, осуществила выезд из занимаемой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, под управлением Козлова Д.В, движущемуся справа попутно без изменения направления движения, при этом удар произошел задней правой частью автомобиля под управлением Козлова Д.В, таким образом, действия Землянской Е.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, возможности предотвратить столкновения у водителя Козлова Д.В. не имелось, поскольку моментом возникновения опасности для него является момент начала совершения водителем Землянской Е.П. маневра перестроения из третьей полосы проезжей части в крайнюю правую, что составляет крайне незначительное время.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заключено сторонами добровольно, при его заключении Землянская Е.П. располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилапринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; Землянская Е.П. согласились с размером страхового возмещения и не настаивала на организации независимой технической экспертизы, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, истцом Землянской Е.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Землянской Е.П. о введении ее в заблуждение при заключении соглашения суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец на организации независимой технической экспертизы не настаивал, заключил соглашение добровольно, располагал информацией о способе получения страхового возмещения.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянской Евгении Павловны - без удовлетворения.

Судья