Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-713/2024[88-3104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-510/2023 по иску Поварницина Анатолия Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Краснокамск благоустройство", администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварницин А.В. обратился с иском к МКУ "Краснокамск благоустройство", администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, ООО "НефтеГазСтрой" о взыскании ущерба в размере 242 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на услуги авто эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов на услуги по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате наезда на дерево, упавшее на проезжую часть, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста составляет 242 800 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с администрации Краснокамского городского округа в пользу Поварницина А.В. взыскана сумма ущерба в размере 194 240 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта 5 600 рублей, убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере 3 200 рублей, убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242, 40 рубля.

В кассационной жалобе ответчик администрация Краснокамского городского округа просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела вина ответчика администрации Краснокамского городского округа не доказана, имеется вина истца в ДТП. Полагает себя ненадлежащим ответчиком ввиду возложения обязанности по вырубке на МКУ "Краснокамск благоустройство".

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля NISSAN ALMERA под управлением водителя Поварницина А.В. на лежащий на проезжей части дороги ствол дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования Краснокамского городского округа, которое является учредителем МКУ "Краснокамск благоустройство".

09 ноября 2021 года МКУ "Краснокамск благоустройство" с ООО "НефтеГазСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них г. Краснокамск, в том числе, в отношении автомобильной дроги по ул. Шоссейная, где произошло ДТП.

Из схемы расположения упавшего дерева по ул. Шоссейная г. Краснокамск, выполненной кадастровым инженером Солдатовым А.Н. следует, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Этот земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на проезжую часть стало возможным по причине ненадлежащего содержания муниципального имущества. При этом суд также пришел к выводу о том, что наезд на лежащее на проезжей части дерево стал возможным вследствие несоблюдения истцом Поварнициным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об установлении вины в данном ДТП водителя в размере 20%, ответчика в размере 80%.

Надлежащим ответчиком суд признал администрацию Краснокамского городского округа, установив, что проезжая часть, на котором было расположено упавшее дерево, принадлежит администрации Краснокамского городского округа. Суд установилотсутствие доказательств выполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществления своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установлением вины администрации Краснокамского городского округа в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Выводы судов о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика администрацию Краснокамского городского округа соответствуют установленным обстоятельствам с учетом того, что проезжая часть, на которой было расположено дерево, принадлежит администрации Краснокамского городского округа.

Суд верно указал, что передача полномочий МКУ не может являться основанием для освобождения от ответственности собственника муниципального имущества, содержащегося ненадлежащим образом, что не лишает его права регресса при наличии договорных отношений с иными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о единоличной вине истца, судами дана оценка действиям сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана оценка степени вины истца Поварницына А.В. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Краснокамского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи