Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-761/2024[88-3077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-309/2023 по иску Михуля Татьяны Васильевны и Михули Виктора Ивановича к Михуля Елене Юрьевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истцов Михуля Татьяны Васильевны и Михули Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михуля Т.В. и Михуля В.И. обратились с иском к Михуля Е.Ю, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Шипигину Д.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указали, что Михуля Е.Ю. является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Карталинском ГОСП, в рамках которого был наложен арест на шлифовальную машинку, которая не принадлежит должнику, поскольку по месту регистрации она не проживает, длительное время живет в г. Челябинске со своей семьей. Арестованная машина шлифовальная приобретена истцами в период брака и является совместным имуществом супругов, в связи с чем, подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде приостановления реализации спорного имущества - машинки шлифовальной отменены.

В кассационной жалобе истцы Михуля Т.В, Михуля В.И. просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что арестованное имущество принадлежит истцам. Указывают на то, что суд освободил ответчиков от обязанности доказывания факта принадлежности машины шлифовальной именно должнику Михуля Е.Ю, и от доказывания факта проживания должника Михуля Е.Ю. именно по месту ее постоянной регистрации. Полагают, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, незаконно освободив государственные органы от их процессуальных обязанностей. Обращают внимание на то, что судом проигнорированы все представленные истцами доказательства о том, что Михуля Е.Ю. по месту регистрации никогда не проживала. Указывают на то, что судом не дано оценки гарантийному талону с подписью покупателя Михули В.И.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что в отношении должника Михули Е.Ю. имеется сводное исполнительное производство на сумму 26 582, 28 рубля.

Согласно акту о наложении ареста от 06 февраля 2023 года судебным приставом по месту регистрации должника Михуля Е.Ю. в присутствии истцов Михуля Т.В. и Михули В.И, являющихся свекром и свекровью должнику, а также двоих понятых было обнаружено и изъято имущество в виде машинки шлифовальной, оцененной в 500 рублей.

Данная машинка судебным приставом исполнителем описана и изъята.

Истцы, требуя исключить ее из описи и освободить от ареста, ссылались на принадлежность данной машинки им и на факт постоянного их проживания в жилом помещении по месту регистрации должника Михуля Е.Ю, а также на факт длительного её не проживания по месту своей регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле взыскателей должника Михуля Е.Ю, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности арестованной машинки истцам.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия установилаотсутствие достоверных и убедительных доказательств принадлежности арестованного имущества именно истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что арестованная шлифмашинка принадлежит им, а также доводы о неверной оценке доказательств иного места жительства невестки не по месту ее регистрации, аналогичны позиции заявителей, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истцов и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.

Должник Михуля Е.Ю, ссылаясь в представленных суду возражениях на иное место ее жительства, тем не менее, вообще никакого иного адреса ее фактического места жительства не указывала.

Ссылки истцов на подтверждение принадлежности Михуле В.И. арестованной машинки гарантийным талоном также во внимание не принимаются, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в документе стороной истца не заявлялось.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Михуля Татьяна Васильевна и Михули Виктора Иванович без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи