Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-79/2024-(8Г-23995/2023)[88-3099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2167/2022 по иску Мартюшева Евгения Михайловича, Доронина Анатолия Ивановича, Наугольных Ольги Георгиевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Акционерному обществу "Международный аэропорт "Пермь", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Наугольных Антона Павловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Наугольных О.Г. (по доверенности) Фирьян Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Международный аэропорт "Пермь" (по доверенности) Мохову И.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев Е.М, Доронин А.И. и Наугольных О.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, АО "Международный аэропорт "Пермь", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы администрации Пермского района от 04.11.1992 в коллективную совместную собственность бесплатно членам коллектива были предоставлены земельные участки колхоза "Россия". 14.03.2006 главой администрации Пермского района принято решение о норме пая земельного участка, причитающегося на каждого члена кооператива, в размере 3, 2 га. 16.10.2008 "данные изъяты". зарегистрировала право собственности на земельный пай без выдела в натуре, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, колхоз "Россия". 30.10.2013 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли колхоза "Россия", в дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". 31.01.2014 на основании договора дарения Хузягулова Р.С. подарила земельный участок в общую долевую собственность Наугольных О.Г, Доронину А.И. Мартюшеву Е.М. (по 1/3 доле каждому). Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 право общей долевой собственности Доронина А.И, Мартюшева Е.М. и Наугольных О.Г. на земельный участок с КН "данные изъяты" признано отсутствующим. Из содержания указанного решения суда истцам стало известно, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 06.08.2003 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племзавод "Савинский" земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18, 9 и 0, 48 га; СХПК "Россия" - 11, 5 га, находящихся по адресу: "данные изъяты". Земельные участки были предоставлены ГУАП "Пермские авиалинии" для удлинения взлётно-посадочной полосы аэропорта "Большое Савино" и строительства временной автодороги.

По итогам переноса объектов, обеспечивающих безопасность движения воздушного транспорта, в том числе взлёт и посадку воздушных судов, выяснилось, что ранее отведённой площади недостаточно. В связи с этим на основании технического задания, выданного 07.03.2003 ГУАП "Пермские авиалинии", Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского района подготовлено землеустроительное дело N ЗД-1292/03. По результатам выполненных работ определена фактическая площадь дополнительного земельного участка, необходимого для надлежащего функционирования взлётно-посадочной полосы аэропорта "Большое Савино"; определены границы предполагаемого к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования СХПК "Россия" земельного участка общей площадью 12, 7781 га. Принимая земельный участок с КН "данные изъяты" в собственность, действуя добросовестно и осмотрительно, истцы не должны были предполагать наличие риска того, что право собственности на него может быть прекращено в связи с бездействием со стороны властей в рамках процедур, предназначенных для предотвращения убытия земельного участка из собственности Российской Федерации при совершении сделок с недвижимым имуществом. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость участка равна 39 823 360 руб, исходя из количества собственников земельного участка размер компенсации в пользу каждого собственника составляет 13 274 453, 33 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления Наугольных А.П. о замене стороны истца Мартюшева Е.М. отказано. В удовлетворении заявления представителя ответчика Наугольных О.Г. о правопреемстве (замене) АО "Международный аэропорт "Пермь" на ООО "Новапорт Холдинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Доронина А.И, Мартюшева Е.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве Наугольных А.П. отменено, вопрос об осуществлении процессуального правопреемства Наугольных А.П. направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2023 осуществлено процессуальное правопреемство Наугольных А.П. на стороне истца Мартюшева Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наугольных А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наугольных А.П. просит об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 кассационная жалоба Наугольных О.Г. возвращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Пермь", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просят судебные акты оставить без изменения.

Также представлена письменная позиция по делу от истца Наугольных О.Г, в которой она полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Наугольных А.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N 2-2626/2015 признано отсутствующим право общей долевой собственности Доронина А.И, Мартюшева Е.М, Наугольных О.Г. на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 32 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства по адресу: "данные изъяты". Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Доронина А.И, Мартюшева Е.М, Наугольных О.Г. на земельный участок с КН "данные изъяты" и исключения из ГКН сведений о данном земельном участке.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2626/2015 судом установлено, что на основании решения администрации Пермского района Пермской области N 508 от 04.11.1992 колхозу "Россия" предоставлено в коллективную совместную собственность 9 263 га сельхозугодий, в том числе 7 787 га пашни, 705 га сенокосов, 771 га пастбищ, а также земельный участок, площадью 6 824 га прочих угодий, передан в постоянное пользование. Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 44 581 838 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 20.07.1994, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Пермской области N 702р от 06.08.2003 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе СХПК "Россия" земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11, 5 га, находящимся по адресу: "данные изъяты", в границах, указанных на планах участков. Для удлинения взлётно-посадочной полосы аэропорта "Б. Савино" в аренду ГУАП "Пермские авиалинии" сроком на 11 месяцев предоставлены земельные участки, постановлено ГУАП "Пермские авиалинии" обеспечить постановку участков на кадастровый учёт. При решении вопроса по отводу земельного участка ГУАП "Пермские авиалинии" под удлинение взлётно-посадочной полосы в связи с проведением реконструкции аэропорта на землях, в том числе СХПК "Россия", принималось решение по отводу в постоянное пользование всего угодий, площадью 12, 3 га, данное решение согласовано на собрании уполномоченных СХПК "Россия".

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от N 992 от 16.11.2005 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Пермские авиалинии" земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящимся по адресу: "данные изъяты"", общей площадью 1 039 508 кв.м. Предоставлен в аренду ФГУП "Пермские авиалинии" земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: "данные изъяты"", площадью 1 958 772 кв.м, под объекты недвижимости предприятия воздушного транспорта, в границах, указанных на плане участка, сроком на 4 года 11 месяцев.

По материалам землеустроительного дела 2006 года, сформированного на основании договора от 17.11.2003, границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"" и принадлежащего ФГУП "Пермские авиалинии", согласованы со смежными землепользователями, в том числе СХПК "Россия", по данным технического учёта в составе строений ФГУП "Пермские авиалинии" вошли искусственная взлётно-посадочная полоса, искусственная взлетно-посадочная полоса (удлинение). На государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1 958 772 кв.м, в дальнейшем из данного земельного участка образован земельный участок с КН "данные изъяты" с неизменной площадью, который был разделён на самостоятельные земельные участки, в собственность Российской Федерации перешел также земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 1 603 030 кв.м, который по сведениям ГКН является смежным по отношению к земельному участку с КН "данные изъяты". На основании распоряжения N 211-р от 27.04.2012 за ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" на праве хозяйственного ведения закреплён объект незавершенного строительства "Периметровое ограждение аэропорта", длиной 7 336 п.м, которое внесено в реестр федеральной собственности.

На основании договора дарения от 31.01.2014 за Наугольных О.Г, Мартюшевым Е.М, Дорониным А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждым) на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 000 кв.м, с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с КН "данные изъяты" поставлен на кадастровый учёт 27.12.2013, образован из земельного участка с КН "данные изъяты" в счёт выдела земельной доли. Из письма (ответа) Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.06.2015 следует, что при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН "данные изъяты" оснований для приостановления/отказа в осуществлении кадастрового учёта не выявлено, однако формирование границ осуществлено с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок с КН "данные изъяты" имеет вытянутую неправильную конфигурацию, вплотную прилегает к земельному участку аэропорта "Большое Савино" с КН "данные изъяты". Сделан вывод, что конфигурация земельного участка, сформированная кадастровым инженером, не позволяет использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

По данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с КН "данные изъяты" расположена часть имущества с земельного участка с КН "данные изъяты". Объект незавершенного строительства - "Периметровое ограждение аэропорта" - создан в рамках реализации целевой программы "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы"; "Периметровое ограждение аэропорта" расположено за пределами границ земельного участка, предоставленного в федеральную собственность, и находится на земельном участке с КН "данные изъяты".

Принимая решение от 19.10.2015 об удовлетворении исковых требований и признании права собственности ответчиков Доронина А.И, Мартюшева Е.М. и Наугольных О.Г. отсутствующим на земельный участок с КН "данные изъяты", суды исходили из того, что данный земельный участок сформирован с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок с КН "данные изъяты" на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 снят с кадастрового учёта 12.02.2016; записи о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Мартюшевым Е.М, Наугольных О.Г. и Дорониным А.И. погашены 18.03.2016.

Согласно письму кадастрового инженера Леушкановой Е.В. от 01.11.2019 в проведении работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей Наугольных О.Г. было отказано в связи с тем, что право на земельный участок с КН "данные изъяты" признано отсутствующим, в настоящее время прекращено, сведения о данном участке аннулированы в ЕГРН (участок снят с кадастрового учёта).

Согласно отчёта об оценке от 21.05.2014, подготовленного ООО "Р-Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 32 000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 20.05.2014 составляет 39 823 360 руб.

22.07.2021 Мартюшев Е.М, Наугольных О.Г, Доронин А.И. обратились в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о выплате денежной компенсации за прекращённое право собственности на земельный участок в размере 39 823 360 руб. Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 279, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие земельного участка у СХПК "Россия" для удлинения взлётной полосы произведено до возникновения у истцов права собственности на него, равно как и до возникновения права собственности на земельный участок у предыдущего собственника земельного участка Хузягуловой Р.С.; СХПК "Россия" давало согласие на занятие ГУАП "Пермские авиалинии" земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок у истцов прекращено по решению суда в связи с тем, что земельный участок был сформирован с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, при приобретении земельного участка истцы знали о частичном расположении объекта, находящегося в федеральной собственности, на приобретенном земельном участке. Суд отметил, что истцами не представлено доказательств причинения им убытков в результате действий (бездействия) ответчиков, наличия обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности. Также суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права в отношении принадлежавшего ранее истцам участка истцы узнали 19.10.2015 (дата вынесения судом решения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены правовые основания для признания отсутствующим права собственности на земельный участок, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 (невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственного назначения вследствие конфигурации земельного участка, сформированной кадастровым инженером), не приняты во внимание постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства "Периметровое ограждение аэропорта" (федерального объекта) без изъятия земельного участка с КН "данные изъяты", возведение данного объекта капитального строительства в отсутствие прав на земельный участок были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.4, 56.8, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что изъятие земельного участка с КН "данные изъяты" у Мартюшева Е.М, Доронина А.И, Наугольных О.Г, а также предыдущего собственника Хузягуловой Р.С. для государственных и муниципальных нужд не производилось; в 90-е - 2000-е годы СХПК "Россия" выдавалось согласие на занятие ГУАП "Пермские авиалинии" части земельного участка, предоставленного ему в бессрочное пользование, земельный участок был изъят у СХПК "Россия" до выделения "данные изъяты". земельной доли в натуре. Принимая во внимание, что решением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 право общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с нарушением требований земельного законодательства при его образовании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также убытков.

Указание по тексту кассационной жалобы на строительство федерального объекта за пределами границ земельного участка, формирование земельного участка до его отчуждения истцам выводы нижестоящих судов не опровергают, фактически выражают несогласие с ранее принятыми по делу судебными актами о признании права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" отсутствующим без выплаты денежной компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации, учитывая установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства образования земельного участка с КН "данные изъяты" в счет выдела земельной доли, в том числе невозможность использования данного участка для сельскохозяйственного производства, расположение на образованном земельном участке "Периметрового ограждения аэропорта". Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приобретая спорный земельный участок у "данные изъяты". посредством заключения договора дарения, истцы не проявили разумную степень осмотрительности при совершении данной сделки (в части нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности).

В данном случае судами на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу N 2-2626/2015, а доводы истцов о недопустимости лишения права собственности на земельный участок без выплаты денежной компенсации фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на участок отсутствующим (при том, что при вынесении в 2015 году решения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" суд не установилоснования для прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации ответчикам Мартюшеву Е.М, Наугольных О.Г. и Доронину А.И.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о праве собственника на возмещение потерь при изъятии, реквизиции или ином способе лишения права собственности, в том числе и в отсутствие решения об изъятии земельного участка, равно как судебная практика относительно необоснованного лишения собственников вещных правомочий без какого-либо встречного предоставления не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что истцам об аннулировании права собственности на земельный участок стало известно после 01.11.2019, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, с которыми связывают доводы о нарушении своих прав, истцы должны были узнать после вступления в силу решения Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015, но не позднее внесения в ЕГРН 18.03.2016 записи о прекращении права общей долевой собственности Доронина А.И, Мартюшева Е.М, Наугольных О.Г. на земельный участок с КН "данные изъяты" и исключения сведений о земельном участке на основании данного решения. Доводы Наугольных А.П. о несогласии с применением срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты письма кадастрового инженера от 01.11.2019, известившего истцов об отказе в проведении работ по межеванию и подготовке проекта межевания по выделу земельных долей, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены.

Также не могут быть приняты во внимание и пояснения представителя истца Наугольных О.Г в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что на требования о взыскании денежной компенсации срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по которому постановлено решение Пермского районного суда Пермского края от 19.10.2015 (Братчикова М.П.), не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, подлежат отклонению.

Положениями частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Следовательно, то обстоятельство, что судья апелляционной инстанции ранее рассматривал другое дело в суде первой инстанции при участии этих же лиц, что и в настоящем споре, не нарушает требования вышеприведенной статьи. Отводов судье Братчиковой М.П. сторонами по настоящему делу не было заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не обеспечения судьей равной судебной защиты сторон не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену судебных актов по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Наугольных Антона Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи