Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-810/2024[88-3477/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1640/0401/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Мальцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Мальцевой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2023, апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 по заявлению ООО "Сириус-Трейд" мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17.08.2018 за период с 03.12.2018 по 28.06.2019 в размере 58 709 руб. 88 коп, в том числе 200 000 руб. - сумма основного долга, 38 709 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 980 руб. 65 коп.

Согласно штампу мирового судьи 27.07.2023 Мальцева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением, просила восстановить срок на отмену судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены должнику.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Мальцевой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Мальцева Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе указывала на несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока, отмечала, что возможно она или родственники получали судебный приказ, в силу правовой неграмотности не могла обжаловать судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами, 06.12.2019 по заявлению ООО "Сириус-Трейд" мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Т.А. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17.08.2018 за период с 03.12.2018 по 28.06.2019 в размере 58 709 руб. 88 коп, в том числе 200 000 руб. - сумма основного долга, 38 709 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 980 руб. 65 коп.

06.12.2019 мировым судьей сопроводительным письмом копия судебного приказа N "данные изъяты" направлена по адресу должника "данные изъяты"

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором "данные изъяты" Мальцевой Т.А. получена копия судебного приказа (л.д. 27).

С заявлением к мировому судье Мальцевой Т.А. обратилась согласно штампу мирового судьи 27.07.2023, ссылаясь на неполучение судебного приказа, выражая несогласие относительно исполнения судебного приказа.

Адрес Мальцевой Т.А. на заявлении совпадает с адресом, по которому направлялся судебный приказ.

Разрешая заявление Мальцевой Т.А, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, причины пропуска уважительными не признал, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, суды обоснованно отметили, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой Т.А. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у Мальцевой Т.А. препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт получения судебной корреспонденции заявителем.

Ссылки на несогласие с судебным приказом по существу во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ в данном случае не обжалуется, а проверяется законность вынесенных судебных актов по вопросу восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Мальцевой Т.А. признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что Мальцева Т.А. вправе обратиться в соответствующем порядке с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный приказ на основании статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2023, апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья