Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-862/2024[88-3095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1990/2023 по иску Сывороткиной Ларисы Петровны к Сивоконь Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сивоконь Дмитрия Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сывороткина Л.П. обратилась с иском в суд к Сивоконь Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в связи со смертью близкого родственника.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2020 года около 18 часов 36 минут Сивоконь Д.В. управляя транспортным средством марки "Лада Калина Спорт" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), двигаясь по проезжей части на пересечении "данные изъяты", совершил наезд на пешехода "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобилей на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного медицинского эксперта, "данные изъяты", были причинены телесные повреждения ("данные изъяты") от которых она умерла в медицинском учреждении. Она (истец) является дочерью погибшей "данные изъяты", что после случившегося и до настоящего времени испытывает морально-нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, боль от утраты единственного родного человека - своей мамы, до сих пор не может прийти в себя, потому что была очень привязана к матери, до последнего дня ее жизни надеялась на выздоровление. Также ссылалась на то, что ответчик не понес наказания в связи со случившимся. Истец оценивает свои морально-нравственные страдания в размере 1 000 000 руб, и просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию судебных издержек в размере 5 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Сивоконь Д.В. в пользу Сывороткиной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. С Сивоконь Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 13 июня 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Сивоконь Д.В, с ответчика в пользу Сывороткиной Л.П. взыскана компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивоконь Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сывороткина Л.П, ответчик Сивоконь Д.В, представитель третьего лица Страховое акционерное общество "ВСК", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сывороткина Л.П. (ранее Ковалева) "данные изъяты" года рождения, является дочерью "данные изъяты". "данные изъяты" года рождения.

Из актовой записи о смерти "данные изъяты", умершей "данные изъяты" следует, что причиной смерти стали травмы, полученные от столкновения с легковым автомобилем.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 февраля года Сивоконь Д.В, управляя автомобилем "Лада Калина Спорт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по ул. "данные изъяты" совершил наезд на пешехода "данные изъяты" которая переходила проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, налево по ходу движения автомобилей. В результате ДТП пешеход "данные изъяты" получила телесные повреждения: "данные изъяты" госпитализирована в реанимацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N3 г. Магнитогорска".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что наличие алкоголя, психоактивных веществ у Сивоконь Д.В. не обнаружено.

Постановлением от 19 февраля 2020 года при проведении расследования по факту произошедшего ДТП была назначена комплексная автовидеотехническая экспертиза, из результатов от 09 июля 2020 года которой следует, что скорость движения автомобиля ответчика составляла 72 км/ч. При отсутствии следов торможения эксперт не смог определить скорость данного автомобиля перед происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах действия пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с происшествием во всех вариантах дорожно-транспортной ситуации. В связи с не установлением момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля эксперт не смог определить находятся ли действия водителя автомобиля в причинной связи с происшествием.

Также установлено, что водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 454.

По результатам проведенного расследования, 13 августа 2020 года вынесено постановление N7/3448 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сивоконь Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что смертью матери, истцу причинен моральный вред, который с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель "данные изъяты", которая являлась матерью Сывороткиной Л.П, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Суд первой инстанции отметил, что смерть "данные изъяты". умаляет личные нематериальные блага и повлекла физические и нравственные страдания истца Сывороткиной Л.П.

Также суд учел, что погибшая проживала одна в своей квартире, имела активную социализацию, тесные связи с дочерью, учел близкую семейную связь между погибшей и Сывороткиной Л.П.

Оценивая выписку из медицинской карты истца, суд пришел к выводу, что хронические заболевания Сывороткиной Л.П. ("данные изъяты") обострились на фоне потери (смерти) близкого человека. Также суд учел, что иных доказательств ухудшения своего физического состояния, истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствие вины в действиях ответчика.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, которое он сам оценил как тяжелое, указав, что полное удовлетворение требований истца приведет его и его семью к бедственному положению. Суд оценил справки о наличии задолженности по кредитным обязательствам ответчика, учел факт нахождения на иждивении у ответчика троих несовершеннолетних детей, наличие у него обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, которые подтверждаются выписками по счету.

При этом суд первой инстанции, оценивая квитанции на оплату услуг по ремонту автомобиля, услуг страхования автомобиля, указал, что данные расходы не являются обязательными для ответчика.

Вместе с тем, суд не учел довод ответчика о том, что его заработок является единственным источником дохода его семьи, поскольку в дело были представлены справки о доходах супруги ответчика - "данные изъяты"

Суд учел сведения из ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которые подтверждают наличие в собственности у Сивоконь Д.В. двух автотранспортных средств ("Лада Калина Спорт" "данные изъяты" года выпуска, "Лада 21102", "данные изъяты" года выпуска), а также сведения Росреестра, из которых следует, что в собственности у ответчика имеется гараж, земельный участок, квартира, что, по мнению суда, не подтверждает факт тяжелого материального положения ответчика.

Суд первой инстанции критически оценил расчет доходов и расходов семьи, который представил ответчик, поскольку сопоставив выписки по счетам Сивоконь Д.В, и его супруги "данные изъяты" пришел к выводу, что суммы, указанные в расчете, не совпадают с фактическими операциями прихода по картам. Также суд указал, что из выписки по счету ответчика следует, что часть средств переводятся им на счет супруги, для оплаты досуга, школьного питания, общего содержания детей, но суммы, переведенные на счет супруги не являются значительными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расходы по содержанию несовершеннолетних детей в большей степени несет мать.

Давая оценку прослушанной аудиозаписи разговора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт извинений со стороны ответчика подтверждается, но при этом после телефонного разговора Сивоконь Д.В. добровольно не осуществил компенсацию морального вреда истцу, как в денежной, так и в иной форме, не оказал помощи, или иным другим способом не принял мер по заглаживанию физических и нравственных страданий истца.

Установив факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 475 000 руб, суд указал, что данное обстоятельство в силу закона не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Также суд учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий дочери погибшей, степень вины ответчика, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности. Исходя из требований разумности и справедливости, суд принял во внимание, что ответчиком действий к заглаживанию вреда, причиненного семье погибшего не принималось, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сивоконь Д.В. в пользу Сывороткиной Л.П. в размере 400 000 руб.

Применяя положения статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы истца за составление искового заявления в размере 5 000 руб. к необходимым и также взыскал их с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Сивоконь Д.В. ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, в связи со смертью ее матери, отметив, что факт причинения морального вреда Сывороткиной Л.П. установлен, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25-28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что гибелью матери истцу причинены физические страдания, а также, что хронические заболевания Сывороткиной Л.П. обострились на фоне смерти близкого ей человека, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что допрошенные свидетели специальными познаниями в области медицины не обладают, из медицинской карты истца не следует, что ее обращение за медицинской помощью обусловлено смертью матери, заключение эксперта, подтверждающее наличие причинно - следственной связи между возникновением заболеваний, ухудшением состояния здоровья именно в связи со смертью "данные изъяты". в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, статус многодетного родителя и наличие троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием к снижению размера компенсации морального вреда, поскольку сам по себе о тяжелом материальном положении не свидетельствует, кроме этого суд первой инстанции учел количество иждивенцев ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленные в дело расчеты доходов и расходов также не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку его нуждаемость в таком количестве кредитных обязательств ничем не подтверждена, Сивоконь Д.В. добровольно заключал имеющиеся кредитные договоры, в том числе и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение ответчиком не подтверждено.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также соглашается с выводом нижестоящих судов о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Сивоконь Д.В.

При этом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, который уменьшил такой размер соблюдены, взысканная сумма соразмерна причиненному вреду и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основе совокупной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое материальное положение Сивоконь Д.В. не подтверждено, при этом оценка его имущественному положению была дана как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, где в том числе, указано, что заработная плата ответчика значительно превышает прожиточный минимум.

Более того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что как следует из карточки учета транспортного средства ответчиком 05 июля 2023 года был продан автомобиль "Лада Калина Спорт" "данные изъяты" года выпуска, однако доказательств оказания какой - либо помощи от продажи данного автомобиля истцу также не представлены, что никем не оспаривалось.

Оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда при установленных судами обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях "данные изъяты". грубой неосторожности, допущенной при переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора не могут повлечь отмены или изменения размера компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства были учтены при его определении, что прямо следует из содержания обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивоконь Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи