Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-870/2024[88-3052/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-881/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-6437/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Абдрафигиной Антонине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 г. ООО "НБК" обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2021 г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "РУСФИНАНС БАНК" на ООО "НБК", выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Абдрафигиной А.В, восстановлен срок для его предъявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 г. определение суда от 10 сентября 2021 г. отменено, производство по заявлению ООО "НБК" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что на необоснованный вывод суда о тождественности требований, поскольку были представлены новые документы. Приводит доводы о вине судебных приставов о не возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2015 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Абдрафигиной А.В. удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 г. заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поданное 4 декабря 2020 г, оставлено без рассмотрения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, поданного 26 января 2021 г, отказано в связи с истечением срока исполнительной давности 30 июня 2020 г. и отсутствием ходатайства о его восстановлении, поскольку исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении Абдрафигиной А.В, окончено 30 июня 2017 г.

Удовлетворяя заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении срока исполнительной давности для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции признал причины пропуска срока исполнительной давности уважительными и произвел замену стороны взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее поданное и новое заявления ООО "НБК о процессуальном правопреемстве, основаны на договоре цессии от 8 октября 2020 г, при этом новое заявление содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако факт истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению установлен вступившим в законную силу определением суда от 12 апреля 2021 г, которым, в том числе разрешен и процессуальный вопрос о пропуске срока, в связи с чем, пришел к выводу о тождественности заявленных требований и прекращении производства в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по заявлению ООО "НБК, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым вопрос о правопреемстве первоначального взыскателя на ООО "НБК разрешен по тем же основаниям.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что определением суда от 12 апреля 2021 г. юридически значимые обстоятельства, связанные с пропуском срока исполнительной давности не выяснялись, вопрос уважительности причин такого пропуска срока, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, не разрешался.

Кроме того, указанным определением суда не разрешался вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с чем, прекращение судом апелляционной инстанции производства по заявлению в данной части является неправомерным.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о тождестве требований взыскателя сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить правомерность восстановления судом первой инстанции срока предъявления исполнительного документа к исполнению, рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья