Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-948/2024[88-3171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1475/2022 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Низамовой Рамиле Абдулганеевне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Низамовой Рамили Абдулганеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Хакимовой К.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Низамовой Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось к Низамовой Р.А. с иском о признании недействительным договора личного страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что при ипотечном кредитовании между сторонами заключен договор страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью. Договор страхования вступает в силу с 16 декабря 2020 года и действует в течение 12 месяцев. Подписывая настоящий полис, Низамова Р.А. подтвердила, что на момент подписания настоящего договора страхования, все сведения являются полными и достоверными.

В период действия договора Низамовой Р.А. установлена I группа инвалидности. При заключении договора страхования Низамова Р.А, будучи беременной, дала отрицательный ответ на поставленный вопрос "имеется ли у вас беременность, если да, то какой срок недель, и есть ли осложнения течения беременности", и подтвердила, что сведения о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Низамовой Р.А. в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Низамова Р.А. обратилась со встречным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения с момента наступления обязательств в размере 79 433, 46 рубля, страхового возмещения, выплаченного из средств материнского капитала в размере 483 881, 83 рубль, неустойки в размере 18 238, 24 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, возложении обязанности по переводу суммы 1 491 371, 16 рубль в счет погашения ипотечного кредита выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк".

В обоснование встречного иска указала, что 03 сентября 2021 года наступил страховой случай в виде установления инвалидности I группы. При неоднократном обращении в страховую компанию истец получала необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. При подписании договора страхования истец находилась на 32 неделе беременности, ее беременность на тот момент была очевидной, при этом менеджером был подписан договор страхования. Считает отказ страховщика в выплате страховой суммы незаконным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года иск АО "СОГАЗ" удовлетворен, договор страхования, заключенный между АО "СОГАЗ" и Низамовой Р.А, признан недействительным, с Низамовой Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований Низамовой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Низамовой Р.А. отказано, иск Низамовой Р.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Низамовой Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 984 913, 10 рублей, неустойка в размере 3 396, 32 рублей, убытки в размере 69 773, 35 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 034 041, 38 рубль, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 790 рублей.

В кассационной жалобе истец АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нахождение застрахованной в состоянии беременности, срок и какие- либо осложнения при течении беременности являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, влияют на размер страховой премии. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал тот факт, что пункт 4.24 заявления на страхование сформулирован предельно ясно и не допускает иного толкования, в этой связи судом апелляционной инстанции не была дана оценка действиям Низамовой Р.А, исказившей, в том числе, в своих пояснениях суду обстоятельства заключения договора страхования. Указывает, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, что до заключения договора страхования Низамова Р.А. уже знала, что существует высокий риск преждевременных родов. Считает, что судебная экспертиза подтверждает доводы представителя страховой компании о том, что при заключении договора страхования Низамова Р.А. поступила недобросовестно, не сообщив страховщику достоверные сведения о своем состоянии здоровья, имеющихся заболеваниях и не указала о беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 17 декабря 2018 года между Низамовой Р.А, Низамовым Р.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор для приобретения в собственность квартиры на срок 300 месяцев.

15 декабря 2020 года Низамовой Р.А. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании с АО "СОГАЗ", в том числе по рискам утраты трудоспособности (инвалидностиь", на срок 12 месяцев.

30 сентября 2021 года Низамова Р.А. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в виде установления ей I группы инвалидности по причине послеродового осложнения.

АО "СОГАЗ" в адрес Низамовой Р.А. направлено требование о расторжении договора страхования, в связи с сообщением страховщику заведомо ложных данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Удовлетворяя требования АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из установленного факта сообщения Низамовой Р.А. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что поскольку договор страхования признан недействительным, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена медицинская экспертиза в ГБУЗ ЧОБСМЭ, согласно выводам которой, причиной установления Низамовой Р.А. инвалидности первой группы стало общее заболевание - "данные изъяты" с 26 января 2021 года, "данные изъяты". Осложнение основного заболевания, сопутствующее заболевание, "данные изъяты" 26 января 2021 года, осложения сопутствующего заболевания. Указное заболевание возникло остро после родов 24 января 2021 года (диагностировано 25 января 2021 года). Указанное заболевание не является прямым следствием заболеваний, возникших у Низамовой Р.А. до 15 декабря 2020 года "данные изъяты"

У истца имело место сочетание нескольких факторов риска острого повреждения почек после родов, причиной заболевания, повлекшего установление инвалидности, явились осложнения, развившиеся в течение родов. Однако возникшие осложнения, приведшие к инвалидности первой группы, не были закономерным и единственно возможным вариантом исхода беременности и родов.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие в виде установления Низамовой Р.А. инвалидности является страховым случаем по заключенному договору страхования, поскольку причиной заболевания, повлекшего установление Низамовой Р.А. инвалидности, явились осложнения, развившиеся в течение беременности, которые не были закономерным и единственно возможным вариантом исходом беременности и родов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования у Низамовой Р.А. не имелось заболеваний, повлекших установление инвалидности, а состояние беременности, о котором Низамова Р.А. умолчала при заполнении анкеты и заключении договора страхования, не повлияло на наступление страхового случая, связанного с вышеуказанными заболеваниями и установлением инвалидности.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд апелляционной инстанции полагал, что отказ со стороны АО "СОГАЗ" в выплате Низамовой Р.А. страхового возмещения являлся неправомерным, так как болезнь, явившаяся причиной установления инвалидности у Низамовой Р.А, диагностирована после заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом.

Установив, что причиной наступления инвалидности явилось заболевание, которое не состоит в прямой причинной связи с беременностью, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору, а также об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку состояние беременности, о котором не указала истец при заключении договора, не привело закономерно к наступлению страхового случая.

Доводы кассационной жалобы истца АО "СОГАЗ" о том, что судом второй инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, что до заключения договора страхования Низамова Р.А. уже знала, что существует высокий риск преждевременных родов, что пункт 4.24 заявления на страхование сформулирован предельно ясно и не допускает превратного толкования, а также иные доводы об обстоятельствах заключения договора страхования, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, сообщила сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, влияли на условия страхования, и тем самым ввела в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события, не могут быть признаны обоснованными, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи