Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-978/2024[88-3134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Дементьевой Полине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дементьевой Полины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Дементьевой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2010 года за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года - 464 437, 21 руб, из которых: проценты - 53 437, 21 руб, неустойки - 239 000 руб. и 172 000 руб.; судебных расходов по уплате: государственной пошлины - 7 844 руб.; юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование иска указало, что 08 ноября 2010 года Банком ВТБ (ПАО) и Дементьевой П.И. заключен кредитный договор на 180 000 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет. Ответчик нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк 25 сентября 2018 года уступил права по кредитному договору истцу.

Решением суда иск ООО "НБК" удовлетворён частично.

С Дементьевой П.И. в пользу ООО "НБК" взыскано: задолженность по кредитному договору - 63 437, 21 руб, из которых: проценты за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года - 53 437, 21 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за то же период - 5 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 000 руб.; расходы на оплату: услуг представителя - 2 000 руб, государственной пошлины - 2 103, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил о сроке исковой давности.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Львов И.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 08 ноября 2010 года Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на 180 000 руб. сроком на 5 лет под 22% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнила.

25 сентября 2018 года банк уступил права по кредитному договору ООО "НБК".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года (заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 09 декабря 2021 года) с Дементьевой П.И. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499 085, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 02 марта 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 02 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришёл к выводу, что требования ООО "НБК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года подлежат удовлетворению.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку задолженность заявлена за период с 24 октября 2019 года по 20 августа 2021 года, с учётом факта обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, поскольку судами допущены нарушения норм материального закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что возврат кредита должен был быть осуществлён не позднее ноября 2015 года, соответственно, срок исковой давности истёк в ноябре 2018 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в 2021 году, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи