Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-987/2024[88-3168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-122/2023 по иску Музафаровой Ольги Тахировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Афанасьевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафарова Ю.Т. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 137 747, 92 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 67 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль АУДИ. Истец обратилась с заявлением в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. АО ГСК "Югория" признало ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным и осуществило страховую выплату в размере 85 745 рублей.

Истец указывала, что согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 761 872, 08 рубля. Исходя из указанной суммы, а также пункта 1.5 Правил страхования гибель транспортного средства не наступила, и ответчиком подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта, которая и составляет 1 137 747, 92 рублей.

08 ноября 2022 года истцом, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 82 478, 40 рублей, уменьшен размер иска в части страхового возмещения до 1 055 269, 52 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года об исправлении ошибки, иск удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Музафаровой О.Т. взыскано страховое возмещение в размере 660 055 рублей, неустойка в размере 67 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699, 48 рублей, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 185, 96 рублей. Определено, что способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения в размере 660 055 рублей является перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС", на имя Музафаровой О.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года указанное решение изменено, с АО ГСК "Югория" в пользу Музафаровой О.Т. взыскано страховое возмещение в размере 660 055 рублей, неустойка в размере 67 200 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 336, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 858, 09 рублей, Музафаровой О.Т. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 841, 39 рубль, с АО ГСК "Югория" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 772, 55 рубля.

В кассационной жалобе ответчик АО ГСК "Югория" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано обстоятельство, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия. Считает, что произошла полная гибель автомобиля, установленная в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых страхователь был согласен. Ссылается на то, что выбор страховщиком предложения на аукционе основан на наивысшей стоимости, по которой возможно реализовать поврежденное транспортное средство в сборе, что полностью соответствует статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом в решении не приведено доводов, подтверждающих неправильное определение размера страхового возмещения страховщиком, в чем именно выразилось нарушение условий страхования. Также судами проигнорированы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Указывает на то, что истец не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав отказался. Выражает несогласие с автотовароведческой экспертизой. Полагает, что расчетный метод определения стоимости годных остатков не может быть применен, т.к. противоречит Правилам страхования.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 августа 2021 года между истцом и АО ГСК "Югория" заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств в отношении находящегося в собственности истца автомобиля Ауди, выгодоприобретателем являлся кредитор ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере непогашенной суммы кредита, страховая сумма 2 000 000 рублей.

28 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство.

02 декабря 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, ответчиком выдано направление на независимую экспертизу, ООО "Росоценка" составлен акт осмотра транспортного средства.

07 декабря 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "Концепт КАР".

В дальнейшем страховщик признал ремонт нецелесообразным и наступление полной гибели автомобиля.

Страховщиком организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети "Интернет", по их результатам определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии: в соответствии с обязывающим предложением стоимость составляет 1 860 700 рублей.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, как разница между страховой суммой 2 000 000 рублей и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства 1 860 700 рублей, составившей 139 300 рублей.

Согласно распоряжению на выплату, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 745 рублей на счет в ООО "Фольксваген Банк РУС". При этом ответчиком также учтены стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию на сумму 53 555 рублей.

Истец не согласилась с выводами о наступлении полной гибели автомобиля, полагая необходимым провести ремонт.

Страховщик ссылался на необходимость определения стоимости поврежденного ТС, определенной в соответствии с п.1.5 Правил страхования на основании специализированных торгов либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. Страховщик ссылался на гарантийное письмо ООО "ПРАЙМ" о приобретении поврежденного автомобиля за 1 860 700 рублей.

Между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" рыночная стоимость поврежденного транспортного средств составляет 1 254 200 рублей, не представляется возможным определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом того, что примененная страховой компанией методика расчета не может быть проверена на соответствие действительности, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенную ответчиком по данным специализированных торгов и их результатам, и стоимостью поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода на основании заключения судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения определен судом, исходя из пункта 16.2 Правил страхования, с учетом сохранения годных остатков за истцом (страхователем) в размере 660 055 рублей в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков по судебной экспертизе, а также выплаченной суммой.

Поскольку согласно представленной истцом в судебное заседание справки на день рассмотрения дела в суде обязательства истца перед выгодоприобретателем ООО "Фольксваген Банк РУС" в полном объеме не исполнены, способом исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения является перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС", на имя Музафаровой О.Т.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив его сумму с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции такие выводы полагал верными.

Судебная коллегия также посчитала невозможным принять результаты специализированных торгов ввиду того, что они не являются общедоступными и открытыми, оценка произведена не на дату наступления страхового случая.

В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал решение подлежащим изменению в части суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда и размер штрафа, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости и существенности для истца нарушенного права, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного ответчиком нарушения, разумными и справедливыми будут являться размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а размер штрафа 200 000 рублей.

Суд также полагал, что из 15 000 рублей, уплаченных истцом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10 336, 50 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования (68, 91 %).

Суд апелляционной инстанции полагал, что сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная за оказание юридических услуг по требованию имущественного характера, является разумной, учитывая сложность дела, размер заявленных требований, объем и качество оказанных услуг, в связи с чем, из указанной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 782 рубля, то есть 68, 91 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия, а также о том, что произошла полная гибель автомобиля, установленная в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых страхователь был согласен, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчетный метод определения стоимости годных остатков не может быть применен, т.к. противоречит Правилам страхования, обоснованными не являются, поскольку из Правил страхования следует, что расчетный метод определения годных остатков независимой экспертной организацией может быть применен по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

Судами установлено, что ответчик АО ГСК "Югория" выбрал вариант, предполагающий наименьший размер страховой выплаты, определяя размер стоимости поврежденного транспортного средства на основании предложения, поступившего от ООО "ПРАЙМ", при этом, не представил достаточных доказательств обоснованности примененного метода расчета стоимости годных остатков (или поврежденного транспортного средства, транспортного средства в аварийном состоянии).

Отклоняя указанные доводы, суды пришли к выводу, что примененная страховой компанией методика расчета не может быть проверена на соответствие действительности, учитывая выводы судебного эксперта при проведении экспертизы, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенную ответчиком по данным специализированных торгов и их результатам, и стоимостью поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода на основании заключения судебной экспертизы.

Ссылки жалобы на то, что выбор страховщиком предложения полностью соответствует статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судами, проведенные страховщиком торги должны позволять объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года N 67-КГ23-9-К8.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи