Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 55-36/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при ведении протокола помощником судьи Егоровой Ю.М, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, осужденного Калимулаева А.А. и его защитника - адвоката Сидорова В.В, осужденного Агабабяна Г.А. и его защитника - адвоката Шаргородской Е.Г, осужденного Бардонова В.И. и его защитника - адвоката Бухряковой А.С, осужденного Истаева Б.В. и его защитника - адвоката Курылева И.И, осужденного Галкина Д.А. и его защитника - адвоката Московской А.В, осужденного Дмитриева М.Р. и его защитника - адвоката Горошко И.В, осужденного Гафурова Н.Н. и его защитника - адвоката Кулиева М.М.о, переводчиков Мухамедиева Н.П, Раджабова Э.М, Бобоева Ш.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Галкина Д.А. и Дмитриева М.Р, адвокатов Градова Е.В, Бухряковой А.С, Сидорова В.В, Шаргородской Е.Г, Московской А.В. и Кулиева М.М.о. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2023 г, по которому

Калимулаев Аслуддин Абсолдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозном Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Калимулаеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Агабабян Гайк Арсенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинакане Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Агабабяну Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Бардонов Владимир Иннокентьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ, гражданин РФ, судимый: 2 августа 2002 г. Советским районным судом города Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 сентября 2011 г. по отбытии срока наказания, - 16 апреля 2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 мая 2017 г. по отбытии срока наказания, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бардонову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Истаев Баир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Гарга Курумканского района Бурятской АССР, гражданин РФ, судимый 16 апреля 2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Истаеву Б.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Галкин Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Труфаново Каширского района Московской области, гражданин РФ, судимый 25 октября 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Галкину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Галкину Д.А. по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г, и назначено Галкину Д.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Дмитриев Михаил Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ашхабаде Туркменской ССР, гражданин РФ, судимый 25 октября 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дмитриеву М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Дмитриеву М.Р. по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г, и назначено Дмитриеву М.Р. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гафуров Неъматулло Нарзуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Душанбе Таджикской ССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гафурову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калимулаева А.А, Агабабяна Г.А, Бардонова В.И, Истаева Б.В, Галкина Д.А, Дмитриева М.Р. и Гафурова Н.Н. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

Калимулаева А.А. - время его предварительного содержания под стражей с 28 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Агабабяна Г.А. - время его предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бардонова В.И. - время его предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме;

Истаева Б.В. - время его предварительного содержания под стражей с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме;

Галкина Д.А. - время его предварительного содержания под стражей: согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. - с 7 мая по 25 октября 2016 г, а также с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу - с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дмитриева М.Р. - время его предварительного содержания под стражей: согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 октября 2016 г. - с 17 августа по 25 октября 2016 г, а также по настоящему уголовному делу - с 25 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гафурова Н.Н. - время его предварительного содержания под стражей с 7 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Калимулаева А.А, Агабабяна Г.А, Бардонова В.И, Истаева Б.В, Галкина Д.А, Дмитриева М.Р. и Гафурова Н.Н, а также их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Архипова А.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Калимулаев А.А. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), Агабабян Г.А, Бардонов В.И, Истаев Б.В, Галкин Д.А, Дмитриев М.Р. и Гафуров Н.Н. - признаны виновными в ее участии.

Кроме того, Калимулаев А.А, Бардонов В.И, Истаев Б.В, Галкин Д.А, Дмитриев М.Р. и Гафуров Н.Н. признаны виновными в совершении в составе банды грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО50, а также в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО51; Истаев Б.В. и Бардонов Б.В. - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N2; Калимулаев А.А, Агабабян Г.А. и Бардонов В.И. - в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; Дмитриев М.Р. - в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помимо этого, Калимулаев А.А, Агабабян Г.А, Галкин Д.А, Дмитриев М.Р, Гафуров Н.Н, Бардонов В.И. и Истаев Б.В. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N1 оправданы: Калимулаев А.А, Агабабян Г.А, Бардонов В.И, Истаев Б.В. и Гафуров Н.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом Истаев Б.В. и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Галкин Д.А. и Дмитриев М.Р. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев М.Р. просит приговор Московского городского суда от 1 сентября 2023 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывает на неправильную квалификацию его действий и неправильное установление обстоятельств преступлений.

Считает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив максимально возможный срок лишения свободы, при этом, по мнению осужденного, не принял во внимание ни одного смягчающего обстоятельства, перечисленного в приговоре.

Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а именно нападение на потерпевшего Потерпевший N1, не имеющее к осужденному Дмитриеву, по его мнению, никакого отношения.

Указывает на отсутствие устойчивых связей между подсудимыми, отрицает знакомство с Агабабяном, Истаевым, Бардоновым и Гафуровым, отрицает осведомленность о наличии оружия у Агабабяна, ФИО49, что, по мнению осужденного Дмитриева, исключает наличие признака бандитизма.

Считает несостоятельным обвинение по ст. 209 УК РФ, поскольку ни одного из признаков объективной стороны бандитизма не установлено, а указание в приговоре на установление иных признаков бандитизма считает необоснованным.

В части обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ утверждает, что грабеж в отношении гражданина Вьетнама ФИО50 совершили по собственной инициативе и не вступая в преступный сговор с подсудимыми сотрудники ДПС ФИО52 и ФИО53, и которым по телефону передавал информацию о передвижениях автомобиля потерпевшего ФИО29, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве. Данное обстоятельство, по мнению осужденного Дмитриева, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО51, свидетелей ФИО53, ФИО52 и ФИО29.

Обращает внимание на то, что в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду покушения на грабеж в отношении ФИО51 судья Гордеев Д.С. вышел за рамки предъявленного обвинения, так как на этапе следствия Дмитриеву было предъявлено обвинение с другой формулировкой, датой и описанием обстоятельств совершения преступления.

Сообщает, что им на предварительном слушании заявлялось ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с нежеланием, чтобы оно рассматривалось судом присяжных. Заявляет о нарушении принципа несменяемости судей при проведении предварительного слушания.

Считает незаконным обвинение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку обнаруженный пистолет ему не принадлежит, и согласно экспертному заключению на нем отсутствуют его отпечатки пальцев и биологические следы.

Адвокат Горошко И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором Московского городского суда в отношении осужденного Дмитриева М.Р, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что Дмитриев М.Р. активно способствовал раскрытию преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 161 УК РФ и заслуживает снисхождения согласно вердикту присяжных заседателей по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Полагает, что суд формально перечислил все смягчающие обстоятельства, но практически не принял во внимание ни одно из них, назначив максимально суровое наказание; вопреки рекомендациям, указанным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" при назначении наказания проигнорировал принцип индивидуализации ответственности.

Указывает на нарушение судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что судом не учтены исключительно положительные характеристики, государственные и муниципальные благодарности и грамоты, положительные характеристики религиозной организации, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери пенсионного возраста, жены, оказание помощи семье сестры, оставшейся без мужа, занятие общественной деятельностью, активное способствование раскрытию преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 161 УК РФ. Считает, что судом не учтено, как такое несправедливое наказание скажется на членах семьи Дмитриева.

Полагает, что судом не мотивированы принятые решения относительно вопросов назначения наказания, освобождения от него или его отбывания.

Выражает несогласие с квалификацией преступления по ст. 209 УК РФ. Указывает на отсутствие прямого умысла у Дмитриева на вхождение в банду, а также осознания участия в банде, ее вооруженности и реальной возможности применения оружия при нападениях. Считает, что отсутствие указанных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого Дмитриева по ст. 209 УК РФ.

Осужденный Галкин Д.А, выражая в апелляционных жалобах несогласие с приговором, считает его в части осуждения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а в части оправдания - оставлению без изменения.

Полагает, что в связи с оправданием его в разбое осуждение его за бандитизм является незаконным.

Оспаривает осуждение его за грабеж, утверждая, что насилия он не применял, а также за покушение на грабеж в связи с добровольным отказом от совершения этого преступления. Отмечает при этом, что на вопрос о виновности присяжные заседатели не могли ответить объективно из-за его некорректной формулировки в части причины, по которой не были завершены преступные действия.

По его мнению, признаки объективной стороны бандитизма не установлены, а сами присяжные заседатели в силу отсутствия у них необходимых познаний в разграничении понятий "организованная группа" и "банда" не смогли объективно ответить на вопрос о бандитизме.

Защитник осужденного Галкина Д.А. - адвокат Московская А.В. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с вынесенным приговором, за исключением в части оправдания Галкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ст. 162 УК РФ, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона.

Считает, что судом нарушены требования ст. 278, 278.1 УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО23 посредством видео-конференц-связи; нарушены требования ст. 56 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля представителя потерпевшей ФИО59 - адвоката ФИО24

Полагает, что государственным обвинителем в судебном заседании было исследовано письменное доказательство - протокол обыска (т. 25 л. д. 39-41) с незаконным оглашением объяснения (пояснения) ФИО58, которое не является доказательством и не может быть исследовано.

Обращает внимание, что судом были нарушены положения ст. 53, 248 УПК РФ при допросе свидетеля под псевдонимом "Федя", так как показания свидетеля, находящегося в "адрес" комнате, не были слышны, что лишило сторону защиты возможности слышать их и задавать вопросы.

Сообщает, что государственным обвинителем была доведена до присяжных заседателей информация относительно вещественного доказательства - удостоверения сотрудника ФСБ, которая, по мнению защиты, сформировала у присяжных заседателей предвзятое отношение к Галкину, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Не ставя под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, считает, что имеются основания для признания вердикта в отношении Галкина как вынесенного в отношении невиновного. Указывает на недоказанность существования банды, так как отсутствует признак устойчивости группы, поскольку Галкин не был знаком с Агабабяном, Гафурова видел один раз, с Истаевым и Бордоновым виделся несколько раз. Также указывает на отсутствие признака банды - совершение преступлений с использованием оружия, поскольку по двум преступлениям, где оно использовалось, подсудимые были оправданы.

Полагает, что отсутствует достаточно доказательств принадлежности вещественного доказательства - пистолета Галкину, так как на оружии не обнаружено никаких следов, принадлежащих осужденному.

Считает, что Галкин подлежит оправданию по ст. 209 УК РФ, а действия Галкина по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст.161 УК РФ - переквалификации на ч. 1 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Указывает на несправедливость приговора ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, определенного без учета мнения присяжных заседателей, признавших Галкина заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаргородская Е.Г. считает приговор в отношении Агабабяна незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, при обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон не исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного; приговор не соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ, сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическим обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными, однако без учета обстоятельств, которым не могла быть дана оценка присяжными, а именно особенностям квалификации форм соучастия; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 3 ст. 351 УПК РФ, поскольку не содержит мотивировки квалификации действий подсудимых, как совершенных именно в составе банды, а не организованной группы; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии признаков банды.

Полагает также, что судом допущены нарушения при формулировании вопросов перед присяжными заседателями. Так, судья отказал защите в постановке новых вопросов о наличии по уголовному делу обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкие преступления. Обращает при этом внимание на необоснованный отказ в постановке дополнительного вопроса о доказанности осведомленности подсудимых об оружии, что является главным признаком, отличающим банду от организованной группы, различия которых присяжным заседателям не были понятны. Кроме того, считает, нарушена логика постановки вопросов перед присяжными: вопрос о создании банды и участии в ней осужденных поставлен первым, до постановки вопросов о доказанности факта совершения конкретных преступлений.

Оспаривает законность допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО24, ранее представлявшего интересы потерпевших ФИО50 и ФИО51 по этому же уголовному делу на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи, заявившего при этом в суде с участием присяжных заседателей о согласованности его позиции с потерпевшими.

Утверждает, что стороной обвинения в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N2 на месте.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ при воспроизводстве видеозаписи допроса Галкина государственный обвинитель довел до присяжных информацию, способную вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. В частности, указывает защитник, государственным обвинителем не была исключена экспрессивно окрашенная лексика (например, слово "ошкурить"), а также информация о прежней судимости, а именно указание на то, что "они с Владимиром сидели".

Оспаривает законность назначения дактилоскопических экспертиз и заключений экспертов, утверждая, что ни на одну из этих экспертиз отпечатки пальцев Агабабяна не направлялись, а его дактокарта в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд отказал защите в приобщении фотографии Агабабяна, необходимой для объективной оценки присяжными заседателями показаний сотрудничавшего со следствием ФИО29.

Обращает внимание, что отказался суд и от исследования в судебном заседании личности ФИО29, в частности доказательств, дискредитирующих его как незаинтересованное лицо в настоящем деле.

Сообщает, что государственный обвинитель с ведома и согласия суда довел до присяжных пояснения Варданова, не являющегося участником по уголовному делу и не допрашивавшегося в качестве свидетеля, о передаче обнаруженных у него в жилище автомата и боеприпасов Бардоновым, что могло сформировать у присяжных предвзятое мнение о подсудимых, в частности об Агабабяне и Бардонове.

Полагает, что суд необоснованно отказал в рассекречивании данных о личности допрошенного под псевдонимом свидетеля, показания которого являются недопустимыми.

Считает назначенное Агабабяну наказание чрезмерно суровым, утверждая, что оставлены без внимания обстоятельства совершенных остальными осужденными преступлений и роль Агабабяна, не принимавшего участия в их совершении, а указанные судом смягчающие его наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

Просит приговор в части осуждения Агабабяна по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Градов Е.В. просит отменить приговор Московского городского суда от 1 сентября 2023 г. в отношении Истаева Б.В. ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и назначенного сурового наказания при оправдательном вердикте присяжных заседателей по самым тяжким вмененным преступлениям с правом на реабилитацию.

Полагает, что судом немотивированно отклонены предложения стороны защиты об изменении последовательности вопросов в вопросном листе, а также иные требования защитников по уточнению формулировок вопросов, что, по мнению адвоката, не только усложнило задачу присяжных заседателей, но и привело к существенным противоречим в их ответах на вопросы N 11, 12, 23, 42, 45, 58, 59, 60, 77, 78, 79, 93, 94, 95, которые не были устранены.

Обращает внимание на то, что ответ присяжных заседателей на вопрос о снисхождении по эпизоду покушения на ограбление Потерпевший N2 (вопросы N 97, 98, 99) противоречив и неоднозначен.

Считает, что постановленный присяжными заседателями вердикт содержит неясности и противоречия, являющиеся основанием для отмены приговора.

Сообщает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей был допущен намек на прежнюю судимость Истаева, что, по мнению защиты, создавало в глазах присяжных заседателей крайне отрицательный образ подсудимого и негативным образом повлияло на итоговые выводы суда.

Обращает внимание на некорректность поставленных вопросов вопросного листа, заключающуюся в том, что вопросы были сформулированы таким образом, что при ответе на первый же вопрос утвердительно у присяжных заседателей отсутствовала возможность отвечать отрицательно на другие.

Полагает, что существенным противоречием является также то, что Истаев признан виновным в участии в вооруженной банде, но при этом полностью оправдан по эпизоду вооруженного нападения на Потерпевший N1 (п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), в причастности к обороту оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ), по ч. 2 ст. 30 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, с правом на реабилитацию.

Считает назначенное Истаеву наказание чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку оно существенно превышает минимум, установленный законом для исправления подсудимого, и противоречит принципу гуманизма.

В апелляционной жалобе адвокат Бухрякова А.С. просит отменить приговор Московского городского суда в отношении Бардонова и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, с учетом положений ст. 389.27 УПК РФ.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия подсудимых, поскольку вердиктом присяжных заседателей они были оправданы по эпизоду с Потерпевший N1 в связи с непричастностью, а именно Калимулаев, Агабабян, Бардонов, Истаев, Гафуров по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, а Галкин и Дмитриев - по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В связи с этим, по мнению защитника, действия Бардонова и других лиц не подпадают под признаки банды, то есть организованной устойчивой вооруженной группы из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации, поскольку квалифицированы по ст. 161 УК РФ как грабеж и не соответствуют преступным целям банды - нападениям на граждан.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка квалификации действий подсудимых, как совершенных именно в составе банды, а не организованной группы, что, по мнению защиты, является нарушением требований ч. 3 ст. 351 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Сидоров В.В. просит приговор Московского городского суда от 1 сентября 2023 г. изменить, оправдать Калимулаева А.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, при наличии оснований вернуть дело на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Считает, что судом неправильно квалифицированы деяния Калимулаева А.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку в его действиях нет признаков состава данного преступления ввиду отсутствия умысла на совершение бандитизма.

Полагает, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей в связи с нарушением п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", а именно в связи с неопубликованием списков кандидатов в присяжные заседатели в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе защитник Кулиев М.М, выражая несогласие с приговором Московского городского суда в отношении Гафурова, считает его незаконным и подлежим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15, 338, 244 УПК РФ, которые, по мнению защиты, ограничили права стороны защиты на представление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Сообщает, что при формировании коллегии присяжных заседателей отсутствовали потерпевшие и их представители, причины неявки которых не выяснялись, как и их мнения относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствии коллегией присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что осужденный Гафуров Н.Н. в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества, совершенными в 26 апреля 2018 г. и 17 мая 2018 г, показал в суде, что отсутствовал в России с 9 апреля по 7 сентября 2018 г.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, а также о вызове и допросе свидетелей ФИО30 и ФИО31 по эпизоду с Потерпевший N1, что исключило возможность полноценной защиты Гафурова.

На апелляционные жалобы осужденных и защитников принесены возражения государственным обвинителем Недосекиным Я.А, в которых он просит приговор Московского городского суда от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на законность вынесенного приговора и проведенного судебного разбирательства в строгом соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при соблюдении требований ст. 252, 335 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона.

Утверждения осужденного Дмитриева о необоснованном отказе в выделении в отношении него уголовного дела в ходе предварительного слушания не соответствуют действительности.

Так, в ходе предварительного слушания осужденные Галкин и Дмитриев возражали против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и просили о выделении в отношении них дела в отдельное производство.

Вместе с тем, оценив в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ возможность выделения материалов уголовного дела, судья правильно установил, что, исходя из предъявленного им обвинения в совершении преступлений совместно с другими обвиняемыми, в том числе в составе банды, связанности фактических обстоятельств дела и доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, раздельное рассмотрение отразится на всесторонности и объективности разбирательства, о чем указал в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Доводы о недоказанности участия осужденных в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых они возражений не высказали.

Согласно протоколу судебного заседания, исследованным в суде апелляционной инстанции дополнительным документам, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защитника Кулиева о нарушении прав потерпевших, которые не участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей, является неосновательным, поскольку безусловное участие потерпевших и их представителей в формировании коллегии присяжных заседателей закон не предусматривает, сами они надлежащим образом извещались о месте, дате и времени судебного заседания, а впоследствии - и о возможности принять участие в прениях сторон. Их неявка не являлась основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства при состоявшейся явке обсуждался после каждого возобновления судебного заседания и возражений от сторон против этого не поступало.

Сам отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Утверждения об отсутствии опубликованных списков кандидатов в присяжные заседатели проверялись и не нашли своего подтверждения.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Оглашенная в части, которую возможно довести до присяжных заседателей, с соблюдением указанных требований закона, справка о результатах проверки биологического материала по экспертно-криминалистическим базам не указывает на наличие у Истаева судимости. При исследовании протокола обыска в его жилище, сведения об изъятии справки об освобождении из мест лишения свободы не оглашались.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам защиты, при допросе в присутствии присяжных заседателей ФИО29, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Председательствующий в соответствии с полномочиями, делегированными уголовно-процессуальным законом, дал необходимые разъяснения присяжным заседателям относительно процессуального положения допрашиваемого лица, разъяснил последнему права, обязанности и последствия, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Кулиева, обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, по смыслу закона, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО29 мотивирован судом надлежащим образом - отсутствием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в судебном заседании.

При этом суд обоснованно в порядке ст. 285 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола очной ставки в части показаний ФИО29, что подтверждает соблюдение председательствующим принципа состязательности сторон и права подсудимых защищаться от обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Доводы адвоката Кулиева о воспрепятствовании председательствующим доведения до присяжных заседателей алиби Гафурова о его нахождении за пределами РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката Московской о необоснованном допросе судом свидетеля Кузнецова посредством видео-конференц-связи противоречат положениям уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ), которые устанавливают, что решение об участии иных лиц (кроме подсудимых), вызванных в судебное заседание, путем использования систем видео-конференц-связи может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе. При этом закон не связывает использование систем видео-конференц-связи с необходимостью установления каких-либо уважительных причин, препятствующих непосредственной явке свидетеля в суд, в том числе состояния здоровья либо удаленности места жительства.

Соответствовал требованиям закона и допрос свидетеля ФИО24. По заявлению стороны защиты в соответствии с положениями гл. 9 УПК РФ он был отведен от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО51, после чего был по ходатайству государственного обвинителя обоснованно допрошен в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей с соблюдением положений ст. 56 и ст. 278 УПК РФ только об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, без выяснения сведений, ставших ему известными из материалов уголовного дела, исходя из ранее занимаемого им статуса.

Перед принятием решения о допросе свидетеля ФИО24 председательствующий в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ в отсутствие присяжных заседателей выяснил у него, как адвоката, желает ли он быть допрошенным об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи потерпевшей в период совершения в отношении нее преступления и согласна ли последняя на дачу им показаний, на что ФИО24 ответил утвердительно.

Позиция стороны защиты о том, что председательствующий должен был предварительно получить согласие на допрос ФИО24 от самой потерпевшей, является несостоятельной, поскольку уголовно-процессуальный закон такой обязанности не устанавливает, а исходит из презумпции соблюдения адвокатом требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики, предписывающих действовать в интересах доверителя.

Между тем, впоследствии потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что давала согласие ФИО24 на дачу свидетельских показаний.

Протокол обыска в жилище (т. 25 л. д. 39-41) исследован в присутствии присяжных заседателей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Оснований не оглашать изложенные в нем пояснения относительно происхождения изъятого оружия не имелось, поскольку согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ, помимо прочего, в протоколе следственного действия подлежат отражению заявления лиц, в нем участвовавших, при этом лицо, дававшее эти пояснения, не является обвиняемым по данному уголовному делу.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 2811, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Доводы адвоката Шаргородской о нарушении ст.281 УПК РФ при оглашении в отсутствие согласия стороны защиты протокола проверки показаний на месте, а также утверждение о том, что этот протокол является разновидностью протокола допроса, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 30 мая 2023 г. N 1048-О, согласно которой нормы ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, применяются в системной связи с положениями ст. 78 и ст. 79 УПК РФ, в соответствии с которыми показания потерпевшего и свидетеля - это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191, 277, 278 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 281 УПК РФ распространяются только на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, а не на пояснения, сделанные в ходе обыска, проверки показаний на месте, опознания, на очной ставке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N2 на основании ст. 285 УПК РФ, не содержащей предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в том числе не предполагающей получения согласия сторон на оглашение протокола данного следственного действия.

Также суд обоснованно отклонил ходатайства защитника Шаргородской о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей фотографий Агабабяна, якобы сделанных незадолго до его задержания, и репортажа СМИ, поскольку данные материалы не отвечали требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к допустимым доказательствам. В частности, невозможно достоверно установить источник происхождения данных материалов, время и обстоятельства их изготовления.

Оснований для рассекречивания личности свидетеля под псевдонимом "Федя", на чем настаивала сторона защиты, не имелось в связи с наличием сведений об угрозах безопасности свидетеля и членов его семьи.

В ходе допроса данного свидетеля адвокатом Шаргородской ходатайство "об обеспечении возможности слышать показания свидетеля" не заявлялось.

Напротив, адвокат Шаргородская и подсудимый Бардонов в ходе допроса данного свидетеля без разрешения суда своими высказываниями пытались дискредитировать свидетеля перед присяжными заседателями, в связи с чем председательствующий предупредил их о недопустимости подобного поведения и просил присяжных заседателей не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовано вещественное доказательство - удостоверение сотрудника ФСБ России на имя Галкина Д.А.

Данное вещественное доказательство было предъявлено на обозрение присяжным заседателям, поскольку препятствий к этому не имелось.

Кроме того, в ходе допроса подсудимый Галкин Д.А, а также в ходе прений сторон защитник Московская, оценивая данное доказательство, обращали внимание присяжных заседателей на то, что это удостоверение офицерского фонда с названием "ФСБ" и, следовательно, присяжные заседатели не были введены в заблуждение относительно происхождения этого документа.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса, как со стороны защиты, таки и со стороны обвинения, требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона.

Таким образом, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судебное следствие завершено при отсутствии возражений сторон.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Градова об игнорировании председательствующим замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными.

Вопросный лист сформулирован с учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения.

По преступлениям, в совершении которых обвинялось несколько подсудимых, были надлежащим образом в отношении каждого из подсудимых поставлены три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором обвинялся только Дмитриев, председательствующим поставлен лишь один основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением вышеуказанных вопросов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 339 УПК РФ.

Замечания стороны защиты относительно необходимости изменения последовательности вопросов в вопросном листе не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и их отклонение не могло предрешить выводы присяжных заседателей относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопрос об осведомленности участников банды о наличии на вооружении огнестрельного оружия, вопреки заявлениям стороны защиты, содержится в вопросе N 1 вопросного листа, и присяжные заседатели не были лишены возможности исключить данное обстоятельство, однако не сделали этого, признав его доказанным.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Под нарушением принципа объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

Таких нарушений председательствующим допущено не было.

В напутственном слове, как следует из его содержания, приведены доказательства не только стороны обвинения, но и стороны защиты.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Вопреки доводам стороны защиты, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные деяний, в которых обвинялись подсудимые, в том числе понятия "банда" и "организованная группа".

Кроме того, в напутственном слове председательствующий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона напомнил присяжным заседателям содержание исследованной по ходатайству стороны защиты справки по результатам проверки оружия по экспертно-криминалистическим учетам, относящейся к обвинению Дмитриева по ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно которой переделанный сигнальный пистолет "МР-371" ранее проходил по другому уголовному делу, в связи чем, вопреки доводам осужденного, присяжные заседатели были осведомлены о данном факте и учитывали его при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при изложении содержания доказательств, не усматривается.

Стороне защиты, как и стороне обвинения, была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего, которой они не воспользовались, что так же свидетельствует о том, что требования объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующим нарушены не были.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Противоречия в ответах на вопросы N 11 и N 12 в отношении Истаева отсутствуют, поскольку данные вопросы находятся между собой в логической последовательности и исключение присяжными заседателями из первого из них определенного недоказанного обстоятельства повлекло за собой исключение этого же обстоятельства из второго вопроса, в связи с чем, повторного указания аналогичных исключений при ответе на него не имелось.

Ответом на вопрос N 23 присяжные заседатели признали доказанным событие преступления в отношении Потерпевший N1, однако при ответах на последующие вопросы N 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42 пришли к выводу о том, что данное деяние никто из подсудимых не совершал, а при ответах на вопрос N 1 - что данное преступление не совершено в составе банды.

Эти выводы присяжных заседателей, вопреки позиции стороны защиты, также не являются противоречивыми.

Тот факт, что присяжные заседатели некоторых подсудимых признали заслуживающими снисхождения, не ставит под сомнение утвердительные ответы на вопросы об их виновности в совершении преступлений.

Признание присяжными заседателями Истаева непричастным к незаконному обороту оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ), не ставит под сомнение их выводы о виновности данного подсудимого в участии в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), поскольку банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

В данном случае, вердиктом установлено, что Истаев был осведомлен о наличии у других членов банды на вооружении огнестрельного оружия и боеприпасов.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Калимулаева, Агабабяна, Бардонова, Истаева, Галкина, Дмитриева и Гафурова соответствует нормам уголовного закона.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных.

В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Бухряковой и Сидорова по факту деятельности вооруженной группы действия Калимулаева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание банды в целях нападения на граждан и руководство такой бандой, а действия Агабабяна, Бардонова, Истаева, Галкина, Дмитриева и Гафурова - по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде.

Присяжными заседателями установлено, что Калимулаев создал группу с целью нападения на граждан, перевозящих крупные суммы денег, для завладения ими и руководил ею, а остальные осужденные добровольно вступили в нее.

Эта группа, являлась устойчивой, отличалась длительностью существования, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, наличием лидера, согласованностью действий соучастников, постоянством форм и методов преступной деятельности, заключающихся в распределении членами группы между собой ролей, выборе и предварительном изучении объектов преступлений, подыскании средств совершения преступлений, использованием в своей деятельности огнестрельного оружия и боеприпасов, завладением денежными средствами потерпевших по одной и той же схеме.

Помимо устойчивости, отличительным признаком данной группы, как следует из вердикта, являлась вооруженность, заключающаяся в наличии у ее членов вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем все члены группы были осведомлены.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей фактически установлены все признаки бандитизма.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из действующего уголовного закона (ст. 209 УК РФ), один факт организации вооруженной банды с целью нападения на государственные и общественные учреждения, предприятия или на отдельных лиц уже образует оконченный состав бандитизма, хотя бы эта банда и не совершила ни одного нападения.

Вместе с тем вердиктом установлено, что в составе банды подсудимые совершили грабежи граждан Вьетнама ФИО50 и ФИО51, что также не противоречит уголовному закону, который не исключает совершение в составе банды иных преступлений, не связанных с применением к потерпевшим насилия либо угрозой его применения.

В данных выводах присяжных заседателей не усматривается противоречий, поскольку из вердикта следует, что подсудимые, как члены банды, были готовы при ограблении потерпевших применить оружие, однако им, исходя из сложившихся обстоятельств, для достижения преступного результата применять насилие не потребовалось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Бардонова и Истаева и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание остальных осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении в связи с признанием присяжными заседателями заслуживающим снисхождения при назначении наказания: Бардонова по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Истаева по п. "а" ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Галкина по ч. 2 ст. 209 УК РФ, Дмитриева по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ).

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется. Обоснованным и мотивированным является и решение о виде исправительных учреждений.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2023 г. в отношении Калимулаева Аслуддина Абсолдиновича, Агабабяна Гайка Арсеновича, Бардонова Владимира Иннокентьевича, Истаева Баира Валерьевича, Галкина Дмитрия Анатольевича, Дмитриева Михаила Романовича и Гафурова Неъматулло Нарзуллоевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Галкина Д.А. и Дмитриева М.Р, адвокатов Градова Е.В, Бухряковой А.С, Сидорова В.В, Шаргородской Е.Г, Московской А.В. и Кулиева М.М.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.