Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66-292/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 4/17-28/2023 по частной жалобе ФИО2 на постановление Московского областного суда от 14 ноября 2023 г, которым удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Московского областного суда от 24 августа 2007 г, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 октября 2023 г. обратилась в Московский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, указав, что подлинник исполнительного листа был утрачен, о чем ей стало известно из ответа службы судебных приставов от 10 октября 2023 г.

Постановлением Московского областного суда от 4 ноября 2023 г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей по приговору Московского областного суда от 24 августа 2007 г.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который исчисляется со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа лицом, осуществляющим исполнение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 393 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского областного суда от 24 августа 2007 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 131, пунктом "в" части 3 статьи 132, пунктом "в, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений частей 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г. указанный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

30 октября 2007 г. Московском областным судом выдан исполнительный лист N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который в тот же день направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Орехово-Зуевскому муниципальному району УФССП по Московской области и 29 января 2008 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 9-10, 15).

Данных об исполнении требования исполнительного документа представленный материал не содержит. Какие-либо сведения о местонахождении указанного исполнительного листа отсутствуют.

Обращаясь 27 октября 2023 г. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО1 сослалась на то, что никаких мероприятий по взысканию денежных средств Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области не произведено, исполнительный документ утерян, о чем ей стало известно из ответа службы судебных приставов от 10 октября 2023 г, согласно которому исполнительное производство, по которому ФИО2 является должником в отношении взыскателя ФИО1, на исполнении в данном отделе не находится (л.д. 44).

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о его местонахождении, поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов, а также того, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя отнести к числу состоятельных.

Как следует из представленного материала, взыскатель был осведомлен о возбуждении исполнительного производства Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области, однако документами относительно исполнения либо окончания исполнительного производства, а также об утрате исполнительного документа не располагал. В адрес взыскателя какие-либо постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, как того требуют положения части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не направлялись; исполнительный лист взыскателю не возвращался и был утрачен при неизвестных обстоятельствах. Доказательств обратному суду не представлено. Направленные в адрес взыскателя до октября 2023 г. ответы не содержат какой-либо информации с достоверностью сообщающей об утрате исполнительного документа, а имеющиеся в материалах ответы на запросы суда и взыскателя имеют противоречивую информацию о состоянии исполнительного производства.

На обращение к председателю Московского областного суда от 17 сентября 2020 г. ФИО1 5 октября 2020 г. дан ответ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснением возможности обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утери исполнительного документа (л.д. 31).

Старшим специалистом Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 дан ответ (без даты) о том, что в Орехово-Зуевском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа N, выданного Московским областным судом, которое окончено 14 октября 2008 г. В связи со сроком давности ведения исполнительного производства, сведениями о нахождении исполнительного документа отдел не располагает (л.д. 33).

В то же время, в представленном материале имеется ответ Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области от 10 июня 2009 г. N в адрес Московского областного суда о том, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 в ходе исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено, удержаний по состоянию на апрель 2009 г. не производилось; направлен запрос в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о нахождении должника в данном учреждении, после получения ответа на который копия исполнительного листа будет направлена по месту нахождения осужденного.

В ФКУ Исправительная колония N 2 УФСИН России по Рязанской области, в ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Рязанской области исполнительный лист на осужденного ФИО2 не поступал, что следует из ответов из данных Учреждений от 10 ноября 2011 г. N и от 31 мая 2012 г. N, от 8 ноября 2023 г. N (д.д. 21, 23, 61).

В этой связи взыскатель выбрал в качестве способа защиты нарушенных прав обращение с заявлением в суд, принявший решение, о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение доводы взыскателя о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из ответа службы судебных приставов от 10 октября 2023 г. Обращение ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало 27 октября 2023 г, в связи с чем месячный срок для обращения с указанным заявлением, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Принимая во внимание, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа является правильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене постановления суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

постановление Московского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья Пономарева Е.И.