Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-113/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО15 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5393/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 А. А, административного истца ФИО16 Е. С, заключение прокурора ФИО15 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП).

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2018 - 2023 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018-2023 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО13 К. А. просит отменить решение суда в части, принятого с неправильным применением норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими пункта "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункта "данные изъяты" Перечня на 2019 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в части признания недействующими пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты" подлежит прекращению в связи с тем, что названные положения оспариваемого нормативного акта не нарушают и иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы ООО "Сатурн", так как на момент обращения в суд административный истец исполнил свои обязательства по уплате налога на имущество организаций за налоговые периоды 2018 - 2019 годы и к настоящему времени истек установленный законодательством о налогах и сборах трехгодичный срок на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, также истек установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взысканию недоимки, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций". Здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено, предполагающего размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, к рассматриваемому делу не применимы положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46. Земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки, находится в территориальной зоне N с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования. Следовательно, изменение содержащегося в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка данных земельных участков без внесения соответствующих изменений в Градостроительный регламент невозможно вне зависимости от того, обращается с таким заявлением собственник или арендатор земельного участка. При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривается. Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. Ответом Департамента городского имущества города Москвы от 26 мая 2023 года NДГИ-Э-68392/23-1 подтверждается, что обращений за изменением вида разрешенного использования земельного участка не поступало.

Также согласно актам обследования от 15 апреля 2016 года, 11 января 2018 года, 26 марта 2019 года, 4 марта 2020 года, 17 февраля 2021 года, 24 января 2022 года, 23 января 2023 года Госинспекцией по недвижимости было установлено, что здание фактически не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, административный истец не был лишен возможности заявить в отношении здания налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций. Доказательства того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов административным истцом не представлено, и таким образом факт нарушения прав и законных интересов административного истца надлежащим образом не доказан.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО14 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО16 Е. С. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Сатурн" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 мая 2023 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2018 - 2023 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно размещено.

Из ответа на запрос суда первой инстанции Филиала ППК "Роскадастр" по Москве следует, что по состоянию на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, на 1 января 2023 года установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационных системах, в период с 1 января 2018 года по 1 января 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N был установлен вид разрешенного использования - "Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). Здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу в аренду по договору N от 25 марта 2019 года для эксплуатации здания под магазины, бытовое обслуживание, здравоохранение в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В отношении спорного здания проводились мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлены следующие акты:

- акт N от 11 января 2018 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Здание полностью используется для целей здравоохранения. Приложением к акту является подробная фототаблица, подтверждающая выводы акта обследования;

- акт N от 04 марта 2020 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Здание полностью используется для целей здравоохранения. Приложением к акту является подробная фототаблица, подтверждающая выводы акта обследования;

- акт N от 24 января 2022 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Здание полностью используется для целей здравоохранения. Приложением к акту является подробная фототаблица, подтверждающая выводы акта обследования;

- акт N от 24 января 2023 года, согласно которому здание не используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли. Здание полностью используется для целей здравоохранения. Приложением к акту является подробная фототаблица, подтверждающая выводы акта обследования.

Исходя из изложенного суд удовлетворил заявленные требования по зданию с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером N не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Из представленных актов обследования, составленных на каждый налоговый период, следует, что здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здание в спорные налоговые периоды для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не использовалось.

Учитывая изложенное, включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2018 - 2023 год противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является самостоятельным основанием для включения спорного здания в Перечень на 2018 - 2023 годы является несостоятельным, противоречит законодательству, правовой позиции вышестоящих судов и сложившейся судебной практике.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействующим оспариваемых положений Перечня на 2018 - 2019 годы в связи с истечением срока исковой давности для возможного возвращения уплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые положения постановления Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи