Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-133/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4298/2023 по апелляционной жалобе Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" на решение Московского городского суда от 6 октября 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Фесенко О.П, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коммерческая Компания БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г, заключённого между Департаментом городского имущества г. Москвы и Коммерческой Компанией БВО "Литниум Инвестментс Лимитед"), земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 186 757 095 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечёт необходимость уплаты земельного налога в большем размере. В подтверждение заявленных требований представил отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО "Гранд Реал" от 7 октября 2022 г. N 06.09/11-22.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2023 г. установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. земельного участка с кадастровым номером N в размере 366 158 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2022 г.

С Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" в пользу ГБУ 2БТИ Московской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 82 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Коммерческая Компания БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение.

Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности: эксперт применил только сравнительный подход; использовал объекты-аналоги не сходные с объектом оценки по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам; эксперт не дал ответы на вопросы, изложенные в возражениях, представленных административным истцом; эксперт необоснованно пришел к выводу, что расположенное на земельном участке здание относится к классу "А"; в заключении эксперта отсутствовали доказательства продажи земельных участков объектов-аналогов по указанной в объявлении цене.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд, в обязании эксперта исправить технические ошибки в заключении, а также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, полагает, что судебные заседания 14 августа 2023 г. и 14 сентября 2023 г. фактически не проводились, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" по доверенности Фесенко О.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей", Правительства Москвы, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Коммерческая Компания БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" является собственником земельного участка с кадастровым номером N (на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Коммерческой Компанией БВО "Литниум Инвестментс Лимитед") земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 24 ноября 2004 г. N 74 "О земельном налоге" административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере 392 167 258 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2022-147034921 от 25 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 75).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков земельного налога, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Гранд Реал" от 7 октября 2022 г. N 06.09/11-22 по состоянию на 1 января 2021 г, согласно которому установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 186 757 095 рублей.

Определением Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчёт об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

Заключением эксперта ГБУ БТИ Московской области от 4 июня 2023 г. N 3а-4298/2023/755СЭ/06-23 было установлено, что отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 366 158 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с её результатами, пришёл к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления и отнесении судебных издержек на производство судебной экспертизы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове эксперта в судебное заседание, в обязании эксперта исправить технические ошибки в заключении, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана развернутая оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" судебным экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО9 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт провел исследование объективно, всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Эксперт обосновал применение только сравнительного подхода, корректировку на вид права определилверно с помощью справочной информации Росреестра, проанализировал имеющиеся на рынке предложения на продажу земельных участков и ввел соответствующие корректировки по основным ценообразующим факторам, в том числе и на масштаб участков, так как на земельном рынке Москвы не было выявлено участков полностью идентичных оцениваемому по площади, расчет рыночной стоимости объекта экспертизы был проведен в рамках поставленного судом вопроса N 2.

Указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам настоящего административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от 4 июня 2023 г. N 3а-4298/2023/755СЭ/06-23 выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 14 августа 2023 г. и 14 сентября 2023 г. фактически не проводились, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 37, т. 4 л.д. 1).

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. Указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам настоящего административного дела.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная ими методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 6 октября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческой Компании БВО "Литниум Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи