Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-135/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а 1026/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" на решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, которая согласно подготовленного "данные изъяты" отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от 16 мая 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года для земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 107 322 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 374 798, 08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Инвестпром" по доверенности ФИО11 О. Е. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство - заключение эксперта "данные изъяты", составленное с грубыми нарушениями требований федеральных стандартов оценки. Так, экспертом в рамках проведения экспертизы не в полной мере исследован рынок земельных участков. Экспертами в рамках сравнительного подхода необоснованно не применена повышающая корректировка для объекта-аналога N3. Экспертами необоснован отказ от применения доходного подхода, при том, что в материалах дела имеется достаточно необходимой для проведения экспертизы и расчета исследуемого земельного участка в рамках доходного подхода, информации и документации.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем представитель административного истца ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12 А. А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Инвестпром" на основании договора аренды земельного участка N от 29 августа 2014 года владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, месторасположением: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года N и договором аренды земельного участка N от 29 августа 2014 года).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка N от 29 августа 2014 года арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 мая 2022 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 16 мая 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов "данные изъяты" от 28 апреля 2023 года N ФИО17. и ФИО18 установлено, что составленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке объекта недвижимости N от 16 мая 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов "данные изъяты" ФИО17 и ФИО18 от 28 апреля 2023 года N установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО17 является государственным судебным экспертом, имеет специальное высшее образование по специальности "Городской кадастр", квалификации - "Инженер", прошла профессиональную переподготовку и имеет экспертную специальность: 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью определения рыночной и иной стоимости" (стаж работы по специальности с 2010 года), общий стаж экспертной работы - с 2022 года.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО18 является государственным судебным экспертом, имеет специальное высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификации - "Экономист", прошла профессиональную переподготовку и имеет экспертную специальность: 16.2 "Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью определения рыночной и иной стоимости" (стаж работы по специальности с 2010 года), общий стаж экспертной работы - с 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами в рамках проведения экспертизы не в полной мере исследован рынок земельных участков; в рамках сравнительного подхода необоснованно не применена повышающая корректировка для объекта-аналога N3; что экспертами не обоснован отказ от применения доходного подхода, при том, что в материалах дела имеется достаточно необходимой для проведения экспертизы и расчета исследуемого земельного участка в рамках доходного подхода, информации и документации, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертами дополнительно даны ответы, они оценены судом и отклонены как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ООО "Инвестпром" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи