Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-152/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействующими распоряжения Правительства Москвы от 21 ноября 2017 года N 629-рп "Об особенностях реализации отдельных решений о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы" и распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12 декабря 2017 года N 24-Р "Об утверждении методики определения размера доплаты в бюджет города Москвы за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда города Москвы и порядка осуществления доплаты при принятии Правительством Москвы решения о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы отдельным категориям граждан",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими распоряжения Правительства Москвы от 21 ноября 2017 года N 629-рп "Об особенностях реализации отдельных решений о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы" и распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12 декабря 2017 года N 24-Р "Об утверждении методики определения размера доплаты в бюджет города Москвы за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда города Москвы и порядка осуществления доплаты при принятии Правительством Москвы решения о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы отдельным категориям граждан".

Определением Московского городского суда от 10 октября 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 отказано на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства; из него не следует, что оспариваемыми актами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2023 года представителю административного истца ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в административном исковом заявлении отсутствует требование о проверке оспариваемых распоряжений на соответствие Конституции Российской Федерации, в нем приведены доводы о нарушении прав и законных интересов административных истцов, в том числе конституционного права на жилище.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, исходил из того, что рассмотрение заявленных административных исковых требований предполагает проверку оспариваемых распоряжения Правительства Москвы от 21 ноября 2017 года N 629-рп "Об особенностях реализации отдельных решений о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы"; распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 12 декабря 2017 года N 24-Р "Об утверждении методики определения размера доплаты в бюджет города Москвы за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда города Москвы и порядка осуществления доплаты при принятии Правительством Москвы решения о предоставлении жилых помещений из жилищного фонда города Москвы отдельным категориям граждан" на их соответствие Конституции Российской Федерации, права и законные интересы административных истцов не затрагиваются; участниками определенными указанными распоряжениями регулирования не являются, оспариваемые акты не обладают нормативными свойствами, носят организационный характер.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При разрешении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судья руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Вместе с тем судьей не учтено, что административное исковое заявление не содержит требования о проверке оспариваемых распоряжений на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также разъяснить административному истцу право на уточнение требований, что возможно также на стадии проведения подготовки по делу (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, оценив содержание административного искового заявления, необходимо было установить предмет спора, определить вид судопроизводства и разрешить вопрос о приемлемости административного искового заявления в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также установить нарушаются ли или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемыми распоряжениями.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, административное исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2023 года отменить, материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян