Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-173/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1216/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "АРЗ-3" на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "АРЗ-3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя АО "АРЗ-3" по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество АО "АРЗ-3" (далее - АО "АРЗ-3") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 1 655 765 000 руб.

С АО "АРЗ-3" взысканы в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по проведению экспертизы в размере 228 998, 40 руб.

В апелляционной жалобе АО "АРЗ-3" решение суда первой инстанции просит отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертов не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается представленной административным истцом в ходе рассмотрения дела рецензией. Административный истец ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, однако эксперты в суд не явились, представили письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что возражения АО "АРЗ-3" относительно заключения экспертизы не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства административного истца о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как полагает представитель апеллянта, судом необоснованно отказано.

В связи с выявленными нарушениями при производстве экспертизы апеллянт полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что АО "АРЗ-3" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 1 698 596 850, 28 руб.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 11 марта 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "БлицСервис", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 1 169 734 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2023 г. отчет об оценке от 11 марта 2022 г. признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 1 655 765 000 руб.

Относительно представленной рецензии на заключение экспертов поступили исчерпывающие письменные пояснения по вопросам к заключению экспертов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АРЗ-3" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи