Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-202/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-179/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 398 652 кв. метров, в размере его рыночной стоимости, определенной на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 109 003 416, 36 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от 3 ноября 2022 года, подготовленным оценщиком ООО "Адэро", составляет 24 600 000 рублей, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном отчетом об оценке.

Решением Московского областного суда от 18 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 730 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит в части установления размера кадастровой стоимости изменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 24 600 000 рублей.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Указывает, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, не учтены ограничения в использовании участка. Необоснованность выводов эксперта, по мнению апеллянта, подтверждается результатами торгов. Считает, что изложенные в отчете об оценке ООО "Адэро" выводы, являются наиболее приближенными к действительной рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта на основании отчета об оценке.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 398 652 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 109 003 416, 36 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 3 ноября 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Адэро", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 24 600 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского областного суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 июля 2023 года, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" оценщиком при составлении отчета об оценке недвижимости допущены нарушения требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требования федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 730 000 рублей.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные замечания и рецензию ООО "Адэро" на заключение эксперта.

Относительно представленных замечаний и рецензии на заключение эксперта поступили письменные ответы эксперта, содержащие вывод о том, что рецензия на заключение эксперта содержит вероятные необоснованные выводы, указывающие исключительно на мнение специалиста его составившего.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта по результатам экспертизы.

Судебное экспертное заключение по результатам экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья