Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-205/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-133/2023 по апелляционной жалобе ФИО21 В.Н. на решение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО21 В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 В. Н. обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-2260/2022 по исковому заявлению ФИО21 В. Н. к МБУДО "Детская музыкальная школа N1 города Белгорода" о защите трудовых прав составила более 2-х лет. Причинами столь длительного разбирательства, по мнению административного истца, явились нарушения судам требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что дело не являлось сложным.

Полагала, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как исковое заявление неоправданно длительно рассматривалось на всех стадиях судопроизводства, что отрицательно сказалось на ее здоровье.

Решением Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО21 В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО21 В. Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявленные административным истцом требования рассмотрены формально; суд ограничился указанием на то, что "не усматривает оснований для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Оснований для иных выводов по существу не имеется", что полностью опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Так, после назначения 7 октября 2020 года судебной экспертизы дело было передано в экспертное учреждение только 30 ноября 2020 года, то есть через 54 дня. Решение по делу было вынесено 16 марта 2021 года, но мотивированный текст решения был составлен только 6 апреля 2021 года. После подачи апелляционных жалоб суд предоставил сторонам срок на подачу возражений 50 дней, а после этого дело было направлено в суд апелляционной инстанции только через 25 дней. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом был допущен комплекс процессуальных нарушений процессуального законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т. д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N2-2260/2022, что 18 августа 2020 года в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило исковое заявление ФИО21 В. Н. к МБУ ДО "Детская музыкальная школа N1" города Белгорода с требованиями: 1) признать срочный трудовой договор N от 8 августа 2019 года заключённым на неопределённый срок; 2) признать увольнение с 7 августа 2020 года в связи с истечением срока трудового договора незаконным; 3) восстановить на работе в должности заместителя директора по УВР с 8 августа 2020 года; 4) взыскать задолженность по заработной плате в должности заместителя директора по УВР в размере "данные изъяты" рублей; 5) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по УВР в размере "данные изъяты" рублей (за период с 8 по 17 августа 2020 года); 6) установить факт работы в должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с 1 сентября 2018 года; 7) признать увольнение с должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства с 7 августа 2020 года незаконным; 8) восстановить на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства с 8 августа 2020 года; 9) взыскать задолженность по заработной плате в должности преподавателя в размере "данные изъяты" рублей; 10) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя в размере "данные изъяты" рублей (за период с 8 по 17 августа 2020 года); 11) взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 21 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая проведена с вызовом участвующих в деле лиц 8 и 11 сентября 2020 года.

Определением районного суда от 11 сентября 2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление культуры Администрации города Белгорода, судебное заседание назначено на 18 сентября 2020 года.

В судебном заседании 18 сентября 2020 года истец увеличила размер исковых требований, в частности просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по УВР в размере "данные изъяты" рублей (за период с 8 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года), средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя в размере "данные изъяты" рублей (за период с 8 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года). В этой связи назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая проведена с вызовом участвующих в деле лиц 30 сентября 2020 года. По итогам подготовки дела к рассмотрению по существу на 5 октября 2020 года назначено судебное заседание.

В судебном заседании 5 октября 2020 года объявлен перерыв на 7 октября 2020 года.

Определением районного суда от 7 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Дело поступило в экспертное учреждение 30 ноября 2020 года, возвращено в районный суд 22 декабря 2020 года с экспертным заключением от 14 декабря 2020 года.

Определением районного суда от 11 января 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22 января 2021 года истец увеличила размер исковых требований, в частности просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по УВР за период с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц, средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя за период с 8 августа 2020 года до даты вынесения судебного решения из расчёта "данные изъяты" рублей в месяц. В этой связи объявлен перерыв до 5 февраля 2021 года.

В судебном заседании 5 февраля 2021 года объявлен перерыв до 12 февраля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО15 О. В.

В судебном заседании 12 февраля 2021 года объявлен перерыв до 2 марта 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО16 В. А.

В судебном заседании 2 марта 2021 года истец уточнила исковые требования (в части наименования должности заместителя директора), объявлен перерыв до 9 марта 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о подготовке ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 9 марта 2021 года объявлен перерыв до 16 марта 2021 года для подготовки сторон к судебным прениям.

16 марта 2021 года объявлена резолютивная часть решения, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей и отказано в удовлетворении остальных требований.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года. Его копия вручена истцу 7 апреля 2021 года.

Апелляционные жалобы на решение суда поступили 29 апреля 2021 года от истца и 12 мая 2021 года от ответчика. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений относительно апелляционных жалоб - до 1 июля 2021 года.

В Белгородский областной суд дело направлено 26 июля 2021 года и поступило 27 июля 2021 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке на 31 августа 2021 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца на решение и апелляционное определение поступила в районный суд 1 декабря 2021 года.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции дело направлено 6 декабря 2021 года и поступило 15 декабря 2021 года.

Определением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения дела в кассационном порядке на 14 февраля 2022 года.

Определением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2022 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение и поступило в районный суд 10 марта 2022 года.

Определением районного суда от 11 марта 2022 года исковое заявление принято к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с вызовом участвующих в деле лиц 25 марта 2022 года. В этот же день определением суда назначено судебное заседание на 5 апреля 2022 года.

Определением суда от 5 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца.

27 апреля 2022 года в районный суд поступило заявление истца о выздоровлении; определением от 28 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17 мая 2022 года истец изменила предмет иска, в частности просила изменить формулировку и дату увольнения с должности заместителя директора (вместо требования о восстановлении на работе в указанной должности), восстановить на работе в должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с 8 августа 2020 года, а со дня, следующего за датой вынесения решения, восстановить на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с педагогической нагрузкой не менее 50% педагогической нагрузки по основному месту работы. В этой связи назначена подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом участвующих в деле лиц, которая проведена 24 мая 2022 года.

В судебном заседании 3 июня 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 17 июня 2022 года для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 17 июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения, согласно которому: срочный трудовой договор N от 8 августа 2019 года признан заключённым на неопределённый срок; увольнение истца с должности заместителя директора в связи с истечением срока трудового договора с 7 августа 2020 года признано незаконным; изменена формулировка и дата увольнения истца с должности заместителя директора на увольнение по инициативе работника с 31 августа 2021 года; установлен факт работы истца в должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства на неопределённый срок с 1 сентября 2018 года; увольнение истца с должности преподавателя на условиях внутреннего совместительства с 7 августа 2020 года признано незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора - "данные изъяты" рублей (за период с 8 августа 2020 года по 31 августа 2021 года), средний заработок за время вынужденного прогула по должности преподавателя - "данные изъяты" рублей (за период с 8 августа 2020 года по 31 августа 2021 года), компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года, в этот же день его копия направлена истцу.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда поступила 2 августа 2022 года. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений относительно апелляционной жалобы - до 29 августа 2022 года.

В Белгородский областной суд дело направлено 31 августа 2022 года и поступило 1 сентября 2022 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2022 года назначено судебное заседание для рассмотрения дела в апелляционном порядке на 27 сентября 2022 года.

В судебном заседании 27 сентября 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 4 октября 2022 года для представления расчёта заработка истца.

В судебном заседании 4 октября 2022 года объявлен перерыв до 18 октября 2022 года для представления ответчиком заверенного расчёта заработка истца с табелем учета рабочего времени и ознакомления с ним истца.

В судебном заседании 18 октября 2022 года объявлен перерыв до 25 октября 2022 года для ознакомления истца с представленными ответчиком документами.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года решение от 17 июня 2022 года изменено, снижен размер взысканной заработной платы по должности заместителя директора - до "данные изъяты" рублей, по должности преподавателя - до "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца на апелляционное определение поступила в районный суд 25 ноября 2022 года.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции дело направлено 29 ноября 2022 года и поступило 19 декабря 2022 года.

Определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения дела в кассационном порядке на 14 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба ответчика на решение и апелляционное определение поступила в районный суд 20 декабря 2022 года, в этот же день направлена в суд кассационной инстанции, куда поступила 9 января 2023 года.

Определением суда кассационной инстанции от 9 января 2023 года кассационная жалоба ответчика принята к производству, её рассмотрение в судебном заседании также назначено на 14 февраля 2023 года.

Определением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года, от 23 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы истца на апелляционное определение от 25 октября 2022 года и определение суда кассационной инстанции от 14 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в районный суд (18 августа 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения от 31 августа 2021 года составила 1 год 13 дней; срок со дня вынесения определения суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству до дня вынесения апелляционного определения от 25 октября 2022 года составил 10 месяцев 4 дня. Срок кассационного производства по делу со дня вынесения определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству (21 декабря 2021 года) до дня вынесения кассационного определения (14 февраля 2022 года) составил 1 месяц 23 дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, период со дня вынесения апелляционного определения от 31 августа 2021 года до дня вынесения определения суда кассационной инстанции от 21 декабря 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела N2-2260/2022 по иску ФИО21 В. Н. составил 2 года 2 месяца 7 дней.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N2-2260/2022 и отказывая в удовлетворении требований ФИО21 В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводов апелляционной жалобы гражданское дело имело определенную правовую и фактическую сложность, которые обусловлены особенностью правового регулирования, количеством и содержанием исковых требований (в том числе неоднократное увеличение их размера и изменение), объёмом подлежавших установлению обстоятельств и представленных доказательств, необходимостью проведения судебной почерковедческой экспертизы, активностью сторон при осуществлении своих процессуальных прав.

В то же время, процессуальные действия судебных инстанций в целом являлись достаточными и эффективными, поскольку были направлены как на своевременное рассмотрение искового заявления и жалоб сторон, так и на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в том числе путём обеспечения сторонам возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Вопросы о принятии искового заявления и жалоб сторон разрешены в установленные законом сроки, судебные заседания проведены в назначенное время. Подготовка дела к рассмотрению по существу, в том числе в связи с изменением предмета иска и увеличением размера исковых требований проводилась в короткие сроки, без длительного отложения разбирательства дела. Перерывы в судебном заседании, приостановление производства по делу обоснованы и оправданы. Срок производства судебной экспертизы не нарушен.

Задержки направления гражданского дела в экспертное учреждение в 2020 году и в суд апелляционной инстанции в 2021 году, превышение сроков составления мотивированного решения от 16 марта 2021 года на 14 календарных дней, от 17 июня 2022 года на 3 календарных дня существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и не могут повлечь вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Право административного истца на обжалование судебных актов вследствие несвоевременного их изготовления не было нарушено, его реализация не требовала применения правил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При оценке разумности сроков судопроизводства по делу суд также обоснованно учел, что увеличению нормативного срока (2 месяца) рассмотрения и разрешения гражданского дела также способствовали такие обстоятельства, как наличие в одном исковом заявлении как требования о восстановлении на работе, так и иных требований, а также неоднократное изменение истцом предмета иска и увеличения размера исковых требований. При этом, вопрос об ускорении рассмотрения гражданского дела не ставился, а в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы сторон по делу рассмотрены в предусмотренные частью 1 статьи 327.2, частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Отмена судом кассационной инстанции решения от 16 марта 2021 года и апелляционного определения от 31 августа 2021 года, повлекшая направление гражданского дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для присуждения требуемой компенсации. При новом рассмотрении гражданского дела не допущено нарушений, указанных в определении суда кассационной инстанции от 14 февраля 2022 года, которые привели бы к значительному увеличению общей продолжительности судопроизводства.

Довод административного истца о влиянии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу на её трудовые права, с учётом установленных обстоятельств также не является достаточным основанием для присуждения требуемой компенсации.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом всех вышеизложенных обстоятельств чрезмерной не является, права административного истца на разумный срок судопроизводства не нарушает, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если они должным образом мотивированы и направлены на соблюдение принципа состязательности, что имело место при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО21 В. Н.

Вопреки доводов апелляционной жалобы действия судов всех инстанций были своевременными, достаточными и эффективными, общий срок рассмотрения дела является разумным и не повлек нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющим значение для правильного разрешения дела, не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи