Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-221/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4121/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЛ-ШТ", общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ОТ" на решение Московского городского суда от 12 октября 2023 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ШЛ-ШТ", общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ОТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Михайлова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ОТ" (далее - ООО "БАСТИОН-ОТ"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, а также общество с ограниченной ответственностью "ШЛ-ШТ" (далее - ООО "ШЛ-ШТ"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от 9 декабря 2022 г. N 107/2022-0/1 и 107/2022-0/2, подготовленных оценщиком ООО КГ "ПраймАудит".

Решением Московского городского суда от 12 октября 2023 г. установлена по состоянию по состоянию на 1 января 2021 г. на период с 1 января 2022 г. и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N и N в размере 251 841 000 рублей, 2 036 625 рублей, 137 206 000 рублей и 86 619 000 рублей соответственно.

В удовлетворении требований об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровой стоимости в размере рыночной объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, отказано.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 декабря 2022 г.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его изменить, назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу тому же эксперту с целью устранения неполноты и неясности заключения.

Указывают, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку: эксперт неверно определяет функциональное назначение для объектов исследования с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N; ошибочно не применяет корректировку на назначение при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N сравнительным подходом (методом сравнения продаж); неверно определяет доли площадей по этажам и корректировку на этаж расположения при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N; использует неактуальные данные о стоимости объекта-аналога N 2 при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N; неверно принимает повышающую корректировку на состояние отделки для объекта-аналога N 2 при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N; ошибочно не корректирует объект-аналог N 1 на наличие улучшений при расчете рыночной стоимости объекта исследования (земельного участка) с кадастровым номером N; принимает неверную корректировку на передаваемые права для объекта-аналога N 1 при расчете рыночной стоимости объекта исследования (земельного участка) с кадастровым номером N; ошибочно не анализирует такой ценообразующий фактор как "расположение относительно красной линии" при расчете рыночной стоимости объекта исследования (земельного участка) с кадастровым номером N; не полностью анализирует рынок коммерческих земельных участков, сопоставимых с исследуемым земельным участком по общей площади; не соблюдает принцип единообразия при проведении расчетов в части применения корректировки на местоположение (расположение относительно ценовых зон); не использует фактически данные при расчете рыночной стоимости объектов исследования с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N в результате доходного подхода.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Михайлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой изменить решение суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "БАСТИОН-ОТ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 906, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", административный истец ООО "ШЛ-ШТ" является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N, общей площадью 17, 9 кв.м, расположенноего по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 1 618, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 918, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 1 472, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 1 204, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 1 178, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 1 544, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 1 декабря 2022 г. N 99/2022/509947851, N 99/2022/509948226, N 99/2022/509870027, от 2 декабря 2022 г. N 99/2022/509955148, N 99/2022/509956099, N 99/2022/509956714, N 99/2022/509959153, от 8 декабря 2022 г. N 99/2022/510820497 (т. 1 л.д. 50, 94, 98, 105, 109, 114, 119, 130).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, административный истец ООО "ШЛ-ШТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 29 315 +/- 60 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9/1.2.10/1.2.17), участки размещения специальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств газораспределительных станций (1.2.13), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 1 декабря 2022 г. N 99/2022/509833675 (т. 1 л.д. 135).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 657 974 881, 85 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 336 691 314, 6 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 113 105 419, 71 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 664 419, 12 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 73 202 856, 07 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 150 822 948, 48 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 72 897 248 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 118 572 936, 78 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N размере 86 653 060, 48 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-213118263, N КУВИ-001/2022-213123385, N КУВИ-001/2022-213122496, N КУВИ-001/2022-213121477, N КУВИ-001/2022-213121237, N КУВИ-001/2022-213119983, N КУВИ-001/2022-213119522, N КУВИ-001/2022-213118915, от 7 декабря 2022 г. N КУВИ-001/2022-218050006 (т. 1 л.д. 47, 97, 104, 108, 113, 118, 129, 134, 141).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке от 9 декабря 2022 г. N 107/2022-0/1 и 107/2022-0/2, подготовленные оценщиком ООО КГ "ПраймАудит", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 714 670 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 251 841 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 131 982 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 036 625 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 101 526 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 137 206 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 106 712 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 137 265 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N размере 86 619 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке и по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда 28 февраля 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России (т. 2 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России от 30 июня 2023 г. N 2564/19-4-23, отчеты об оценке от 9 декабря 2022 г. N 107/2022-0/1 и 107/2022-0/2, подготовленные оценщиком ООО КГ "ПраймАудит", признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 251 841 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 131 982 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 036 625 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 714 670 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 101 526 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 137 206 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 106 712 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 137 265 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N размере 86 619 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение административного истца ООО "ШЛ-ШТ" при разрешении спора, возбужденного в целях защиты прав административных истцов, не может быть ухудшено, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости отвечает интересам заявителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе административному истцу ООО "ШЛ-ШТ" в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N равной их рыночной стоимости, которая превышает установленную кадастровую стоимость.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования, приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В суде первой инстанции экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом.

Так, эксперт указал, что в нежилом здании с кадастровым номером N расположен многопрофильный медицинский центр, относящийся к сегменту административных зданий - офисного назначения класса С (В-), проанализировав класс офисной недвижимости объекта исследования по краткой классификации недвижимости, разработанной В.А. Вольновой (табл. 10, стр. 79-80 заключения), пришел к выводу, что данный объект недвижимости может позиционироваться на рынке как офисное здание класса С (В-). В рамках заключения эксперт на стр. 130-187 подобраны сопоставимые аналоги по фактору назначения, а именно офисные здания класса С (В-), в связи с чем корректировка на назначение не требуется.

Эксперт, ввиду отсутствия технической документации для объекта исследования с кадастровым номером N доли площадей по этажам определены исходя из общего количества этажей.

Экспертом введена корректировка на изменение цен за период между датами предложения и датой определения стоимости (стр. 132 заключения), в связи с чем стоимость аналога N 2 актуальна на дату его реализации, дальнейшие различия по фактору изменения цен во времени обоснованы и верно скорректированы экспертом. Кроме того, эксперт, учитывая, что объект исследования с кадастровым номером N находится в среднем состоянии (а именно типовая отделка), применил к аналогу N 2 корректировку на состояние отделки.

Эксперт обоснованно указал, что улучшения на земельном участке (аналога N 1) на дату публикации объявления отсутствовали. В подтверждение выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N полученных в заключении экспертов, а также в подтверждение соответствия полученной стоимости рыночным данным, эксперт приводит альтернативный расчет объекта исследования методом сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода) с учетом верной корректировки на передаваемые права (для аналога N 1). Итоговая стоимость объекта исследования, определенная в рамках альтернативного расчета методом сравнения продаж (сравнительный подход), соответствует величине рыночной стоимости исследуемого объекта, в рамках сравнительного подхода, полученной в рамках заключения экспертов, в пределах допустимой погрешности, что свидетельствует о достоверности величины рыночной стоимости. Фактор относительно расположения красной линии не влияет на стоимость офисной недвижимости, к которой относится объект исследования земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем экспертом не нарушены требования статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Коэффициент вариации при расчете земельного участка с кадастровым номером N определен в размере 8, 84% (на стр. 199 заключения), что подтверждает однородность ценового ряда и обоснованный выбор аналогов.

Эксперт указал, что, заключение не является отчетом об оценке, однако, исходя из цели производимого расчета и вида экспертизы, эксперт использовал, в том числе требования законодательства и стандартов, относимых в оценочной деятельности, не противоречащие требованиям государственной судебно-экспертной деятельности. Экспертом в рамках заключения при определении рыночной стоимости объектов исследования различия по фактору местоположения скорректированы для каждого объекта исследования, выполненные корректировки определены на основании исследований рынка коммерческой недвижимости, то есть соответствуют рыночным показателям, в связи с чем выпаленные расчеты в части применения корректировки на местоположение обоснованы и достоверны, отвечают рыночным условиям. Экспертом обосновано проанализированы рыночные показатели ставок аренды по состоянию на дату определения стоимости объектов исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2023 г. N 2564/19-4-23 выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оснований не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции объект недвижимости с кадастровым номером N указан как нежилое здание вместо земельного участка с кадастровым номером N, что в данном случае является опиской.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

исправить описку, допущенную в решении Московского городского суда от 12 октября 2023 г, указав по тексту решения наименование объекта недвижимости вместо нежилого здания с кадастровым номером N правильно земельный участок с кадастровым номером N.

Решение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЛ-ШТ", общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ОТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи