Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-253/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-300/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" на решение Московского городского суда от 8 ноября 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (далее - ООО "Офис-Инвест") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 89 813 000 рублей, по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 86 705 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 1 января 2021 г. и на 2 марта 2021 г. в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51250 и актом ГБУ "Центр имущественных платежей" N АОКС-77/2021/000077 от 8 апреля 2021 г. кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 25 февраля 2022 г. N МСК1730-ОКС, подготовленного ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 136 952 000 рублей на период с 1 января 2022 г. до внесения новых сведений о кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости, по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 137 136 000 рублей на период с 2 марта 2021 г. до внесения новых сведений о кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости, Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 февраля 2022 г.

С ООО "Офис-Инвест" взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец ООО "Офис-Инвест" подал на него апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить полностью, принять по административному делу новое решение.

Указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы, которое не содержит достоверных данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, а ее результаты привели к увеличению стоимости объекта недвижимости. Так, эксперт в рамках доходного подхода выбирает минимальную ставку капитализации, иные, имеющиеся в заключении эксперта ставки капитализации выше 10% эксперт не применяет; в рамках доходного подхода применена величина коэффициента недозагрузки по данным аналитического исследования ПРОФИС.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители ООО "Офис-Инвест", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр", ГБУ "Центр имущественных платежей", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Офис-Инвест" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 18 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-23069699 (т. 1 л.д. 7).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51250 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." в размере 176 614 539, 02 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-24234255 (т. 1 л.д. 5); по состоянию на 2 марта 2021 г. - актом ГБУ "Центр имущественных платежей" N АОКС-77/2021/000077 от 8 апреля 2021 г. в размере 165 676 350, 31 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-24201702 (т. 1 л.д. 6).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25 февраля 2022 г. N МСК1730-ОКС, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 89 813 000 рублей, по состоянию на 2 марта 2021 г. в размере 86 705 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 31 марта 2022 г. назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 21 декабря 2022 г. N 2334/19-4-22, отчет об оценке от 25 февраля 2022 г. N МСК1730-ОКС, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная, стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 136 952 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку заключение эксперта от 21 декабря 2022 г. N 2334/19-4-22 судом первой инстанции признано неполным. Проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы поручено тому же эксперту ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11, перед которым поставлен вопрос по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 31 июля 2023 г. N 4656/19-4-23, составленному экспертом ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России Бондарь Е.В, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 137 136 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Офис-Инвест", с учетом представленных письменных пояснений эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд первой инстанции в основу решения положил выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, и, согласившись с их результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта и дополнительному заключению эксперта не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки; произведена оценка объектов с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

В суде первой инстанции экспертом даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом в рецензии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключений судебной экспертизы от 21 декабря 2022 г. N 2334/19-4-22 и дополнительной судебной экспертизы от 31 июля 2023 г. N 4656/19-4-23 выполнены в полном объеме.

Представленная административным истцом рецензия ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" ФИО12 как доказательство недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости судебная коллегия оценивает критически, несмотря на то, что ФИО13 прошла переподготовку в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", поскольку данное исследование проведено по заказу административного истца вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения специалиста судом.

При этом, на вышеуказанную рецензию экспертом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения к продаже, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертиз не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оснований не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи