Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" на определение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года о направлении для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" к Главе Донецкой Народной Республики, Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики о признании нормативного правового акта недействующим,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" обратилось в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда".
Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда" направлено для рассмотрения по подсудности - в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики.
Не согласившись с вынесенным определением административным истцом подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года отказано, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального пропущенного срока возвращена административному истцу.
Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 октября 2023 года отменено, ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года.
В частной жалобе ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" просит отменить определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 июля 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, признав недействующим Указ Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда". В обоснование доводов частной жалобы указано, что о проведении судебного заседания 20 июля 2023 года административный истец не уведомлен, в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении. Вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является несостоятельным. Указ Главы Донецкой Народной Республики от 23 июня 2017 года N 161 "О формировании ведомственного жилищного фонда" является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы административного истца, в том числе и участников долевого строительства.
Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда Донецкой Народной Республики 19 апреля 2023 года, судебное разбирательство назначено на 18 мая 2023 года, дважды отложено на 8 июня 2023 года и на 15 июня 2023 года.
В судебном заседании 15 июня 2023 года представителем административного истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу; вынесено определение о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО "БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТС ГРУП" о признании недействующим Указа Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда".
Определением судьи от 10 июля 2023 года производство по указанному административному делу возобновлено, назначено его рассмотрение на 20 июля 2023 года. Сведений, подтверждающих получение административным истцом, определения о возобновлении производства по делу и извещения о дате и времени рассмотрения административного дела, не имеется.
Как следует из сопроводительного письма от 11 июля 2023 года N ("данные изъяты") копия определения от 10 июля 2023 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, однако уведомление о вручении почтового отправления административному истцу материалы административного дела не содержат.
Судебное заседание 20 июля 2023 года проведено в отсутствие сторон, по результатам которого судом определено административное дело направить по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики. Доказательства надлежащего уведомления административного истца о возобновлении производства по административному делу и дате судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.
В свою очередь, процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.
Сопроводительное письмо ("данные изъяты") о направлении лицам, участвующим в деле копии определения от 20 июля 2023 года о направлении административного дела в Ворошиловский районный суд города Донецка Донецкой Народной Республики для рассмотрения по подсудности факт получения судебного акта, в отсутствие уведомления о вручении почтового отправления, не подтверждает.
В связи с чем, доводы представителя административного истца о его не уведомлении о возобновлении производства по делу, дате судебного заседания и вынесении определения о направлении административного дела для рассмотрения в другой суд, являются обоснованными.
Направляя административное дело по подсудности в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики, суд первой инстанции указал, что оспариваемый Указ Главы Донецкой Народной Республики N 161 от 23 июня 2017 года "О формировании ведомственного жилищного фонда" не является нормативным, в связи с чем административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции по месту нахождения административного ответчика.
Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Основания и порядок передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).
В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, в том числе к подсудности вышеуказанных судов относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1).
Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с положениями пунктов 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной о
